偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○一四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二 審判決（八十四年度上訴字第六一八三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 一年度偵字第二一九七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年五月六日，在台北市○○區○○路某處 ，拾獲許榮守所有而遺失之台灣土地銀行永和分行為付款人、票號為ＡＸ00000 00號、票面已蓋好印章，且發票日亦已填妥之空白支票一張，竟意圖為自己不法之 所有，先將之侵占入己，嗣更意圖供行使之用，擅自予以偽填金額新台幣八萬五千五 百元，並於支票背面簽署自己之別名「楊文洋」及日期「九二、五、六」，完成發票 及背書後，持以交付李隆珠抵付貨款，嗣該票經李隆珠提示，因許榮守已掛失止付在 先而退票等情。因而維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠鑑定有不完備者，得命增加 人數或命他人繼續或另行鑑定，為刑事訴訟法第二百零七條所明定。本案系爭支票上 之筆跡，先後經法務部調查局及內政部警政署刑事警察局鑑定，二者以「可供比對之 字跡過少而無法比對」及「系爭支票之筆跡有做作之虞未便認定」為由，未為鑑定。 然查卷內訂貨單上之電話號碼及系爭支票上之金額，以阿拉伯數字書寫者，仍有可供 比對之相同數字，尤以其中「８」字之書寫習慣，目視顯異於一般情形，似有鑑定以 供裁判參考之價值，非不能送請其他對於字跡鑑定素有卓著聲譽與公信力之機關，如 中央警察大學或憲兵學校鑑定之，乃原審疏未注意，不待進一步調查，即逕行認定真 偽，似嫌速斷。又鑑定機關，在可供比對之資料不足而無法為字跡真偽判斷時，審理 事實之法院，固非不得綜合卷內其他各項資料，本於調查證據結果，從各方面加以審 酌，而逕為事實之認定。惟遇此情形，必須就鑑定資料以外之參考事項，詳加說明始 可。否則，如僅就該鑑定資料，作與鑑定機關相異之見解，即難昭折服。本件原判決 於認定系爭支票係上訴人所偽造時，並未從各方面加以說明，僅以肉眼觀察之結果， 加以說明，自嫌理由不備。㈡證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第一百六十四條 設有明文。此項規定，依同法第三百六十四條，為第二審審判所準用。原審既以上訴 人出具之訂貨單上字跡，與支票上之文字筆跡相同，資為認定上訴人偽造有價證券犯 行，自應提示該訂貨單令其辨認，使有辯解之機會，方為合法，原審未履行此項程序 ，遽採為判斷資料，依同法第三百七十九條第十款規定，其判決當然為違背法令。上 訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日