被告等背信案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○一七號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○　男 　　　　　　　　　　　　現居台北市○○路四一五巷三十四號二樓 　　　　　　　　乙○○　女　　 　　共　　　同 　　選任辯護人　許文彬律師 右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十 八日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第六一號，起訴案號：台灣雲林地方法院 檢察署八十一年度偵字第三○○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告等均無罪，主要係以公訴人起訴被 告等犯刑法第三百三十五條之侵占罪，然被告等之行為與侵占罪之構成要件有間，而 與背信罪較為相當，又因背信與侵占二罪名，無基本事實同一性之可言，背信罪既未 經起訴，自不得逕予變更起訴法條而加以審判，為其論據。惟按刑事訴訟法第二百六 十八條雖明定法院不得就未經起訴之犯罪審判，但其事實如已為起訴書狀所敍明，則 起訴法條縱有疏誤，法院亦得就起訴之行為，依同法第三百條之規定，變更起訴法條 而為判決。是檢察官起訴涉犯侵占罪嫌者，得否變更其所引之法條而論以背信罪，應 就起訴書所載之犯罪事實，與法院認定之事實是否同一，為具體之判斷，不得僅因侵 占與背信係屬構成要件不同之二罪名，即概括認為無變更起訴法條之餘地。本件公訴 意旨係認被告甲○○受其胞兄許定厚之委託，而為許定厚處理土地重劃後之過戶登記 事宜，竟與其女乙○○共同意圖為自己不法之所有，將許定厚所有，而委託其管理之 土地，登記為乙○○名義，嗣又登記為甲○○名義，予以侵占為己有等情。則縱因被 告等並未實際占有各該土地而不得成立侵占罪，然被告甲○○苟有受許定厚之委託處 理事務，竟與被告乙○○共同意圖為自己不法之利益，將許定厚所有之土地，登記為 其自己之名義，而為違背其任務之行為，此項事實何以與起訴書所載者，非屬同一事 實﹖原判決並未依據卷內資料，詳予斟酌、具體說明，遽謂背信與侵占二罪名，無基 本事實同一性可言，而認不得就被告等人之背信犯行予以審判，難謂適法。檢察官上 訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。又按本件雖係刑事訴 訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日 Ｑ