侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○三號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十八日第二審判決（ 八十五年度上訴字第三九七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵 字第一四七九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○上訴意旨略稱：其係 被地下錢莊逼債始起意侵占經收銷售汽車之款項；起訴書附表編號一所載，以彰化商 業銀行板橋分行為付款人，帳號00－00000－000，票號ＺＮ－00000 00，票載日期民國八十三年十月十日之支票一紙，上訴人並未侵占云云，經查：票 號ＺＮ－0000000（起訴書誤載為ＺＮ－0000000）之支票一紙，原判 決並未認為上訴人侵占，故於理由內說明「被告該部分犯行自屬不能證明，因與有罪 部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，自毋庸另為無罪之諭知」（見理由三）；而上訴 人基於何種動機始萌不法所有之意圖，侵占業務上持有之款項，與其應負之刑責無關 。上訴意旨未以卷內資料，對原判決認其應成立業務侵占罪，究有如何違背法令，予 以指摘，自難認係適法之第三審上訴理由，上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本 件既應從程序上予以駁回，聲請宣告緩刑，本院自無從斟酌。併此敍明。業務侵占罪 係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修 正前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日