違反陸海空軍刑法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○三二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十八日 第二審判決（八十五年度上訴字第六二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第三一○二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人陳志 榮、林詩修業已證稱上訴人服役時部隊並未失竊子彈，此有利之證據，原判決未予具 體說明，即摒棄不採，顯違證據法則。㈡上訴人在偵查中雖承認竊取軍用子彈，惟此 與該部隊未失竊子彈之事實不符，該自白自無證據力。㈢上訴人家中均待其工作維生 ，請予宣告緩刑云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○原在陸軍步兵第一九三師四營一連服役，竟意圖為 自己不法之所有，於民國八十二年十月間在馬祖北竿島駐地，竊取服役單位所有六五 式步槍子彈九發、卡賓槍子彈六發，退伍後藏放家中無故持有，嗣經另案搜索時發覺 等情。因而撤銷第一審不當之判決，依牽連犯規定仍處上訴人盜取財物罪刑，依憑上 訴人在偵查中坦承犯行不諱，並有該子彈十五發扣案為憑，經鑑定結果，確屬軍用子 彈，亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第八三○三七號鑑驗通知書為證，已詳敍認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯係在馬祖北竿島廢棄碉堡中拾 獲該子彈云云，認屬翻異卸責之詞，及證人陳志榮、林詩修所供證，難免因時間久遠 ，而記憶有誤，摒棄不採，均已詳加指駁論敍，從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論法 則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，原審以上訴人在偵查中已自白竊取軍用子 彈（至第一審法院審理時仍坦承犯行），自較證人陳志榮、林詩修之供證為確切可採 ，其證據之取捨及證明力之判斷，悉與上述法則脗合，又以查扣之子彈及鑑驗通知書 為其補強證據，自無採證不當或自白無證據力情事，上訴意旨，徒憑己見，對原判決 採證之職權行使，重複指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。又本件屬程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，附此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日