偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○四號 　　上訴人　賴碧霞 　　被 告　 甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 十月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一九三二號，自訴案號：台灣台中地方 法院八十五年度自字第三七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：同一案件經檢察 官終結偵查者，不得再行自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條分別定有明文，上訴人前於民國八十 三年九月二十四日，以與自訴意旨相同之事由，具狀向台灣台中地方法院檢察署告訴 被告等二人涉犯刑法第二百十條之偽造文書罪，經該署檢察官於八十四年一月二十八 日偵查終結，為不起訴處分，有八十三年度偵字第一六三一七號不起訴處分書在卷可 稽，茲上訴人復就同一案件，向第一審法院提起自訴，則第一審法院諭知不受理之判 決，核無不合，乃駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無違背法令之情形 。上訴意旨對原審維持第一審判決，究竟有如何不適用法則，或如何適用不當，並無 一語提及，而上訴狀內所敍述之甲○○與張興菊、張瓊芳、吳雪芬等人均為竊盜集團 之一夥等語，不涉及本件自訴之內容，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，此觀該條之規定甚明。上訴人賴碧霞自訴甲○○、乙○ ○明知不實事項使公務員登載於職務上掌管之文書部分，依其所訴事實係犯刑法第二 百十四條之罪，屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日