偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○九二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　孫志鴻律師 　　　　　　　　湯金全律師 　　　　　　　　徐豐明律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月九日第 二審判決（八十五年度上易字第五四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第一五三七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人梁榮 和已證稱上訴人於案發當日中午在「老宋牛肉麵」店內，僅上廁所二次，並未離開座 位，且當時顧客眾多，上訴人實無法為竊盜行為，原判決竟以被害人黃淑貞所述皮包 被竊之證詞，及上訴人事後行使信用卡之事實，即否定證人梁榮和之證詞及相關情況 證據之證明力，顯有違論理法則。原判決並無積極之證據，遽以推測之詞論上訴人竊 盜之罪，亦有證據上理由矛盾之違法。㈡上訴人既無竊盜行為，則原判決所認「上訴 人正值青年，不思向上，曾有多次竊盜前科，不知悔改，一犯再犯」之量刑標準已有 瑕疵，其量刑之結果顯有失當之處等語。 惟查上訴人除自承持用黃淑貞所有大立伊勢丹ＶＩＳＡ信用卡至大立伊勢丹百貨公司 ，偽造黃淑貞之簽帳三聯單，刷卡詐得電動刷牙機一台，及詐購按摩椅未得逞之事實 外，另自承該信用卡係其於案發當日中午在「老宋牛肉麵店」廁所內，從一皮包內所 取得等情，而該皮包，內有現金新台幣五千元、大立伊勢丹ＶＩＳＡ信用卡、健保卡 、身分證、金融卡等證件物品，確係該店店員黃淑貞於本件案發當日即八十四年八月 七日下午一時多在該店內被竊，亦經黃淑貞證述明確，原判決綜合前揭證據，認上訴 人確有竊盜犯行，並說明證人梁榮和所證：當天上訴人僅上廁所二次，並未離開座位 ，沒有見到皮包云云，不足作為有利上訴人之證明，而論上訴人牽連犯竊盜、詐欺及 行使偽造私文書等罪，並從一重以行使偽造私文書罪處斷，其證據之取捨，並未違背 證據法則、論理法則，亦無所載理由矛盾之可言。至量刑之輕重，乃屬事實審法院裁 量之職權，要難執為上訴第三審之理由。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事量刑職權之適法行使， 單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日