贓物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一○四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因贓物案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二日第二審 判決（八十五年度上訴字第七十三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年 度偵字第七○四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○受僱於以故買贓車解體為常業之林金昌、林德榮（判刑 確定），自民國八十三年十二月間起，林金昌、林德榮先後買受原判決附表一所示贓 車，由上訴人與張繼元、劉俊宏（亦判刑確定）予以拆解，將零件售予各保養廠，上 訴人以此為業，賴以維生等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判上訴人以收 受贓物為常業罪刑，固非無見。 惟按刑法上之常業犯，係以犯罪行為為生活之事業，故除須有反覆實施同一犯罪行為 之事實外，尚須以之為謀生之職業，藉此為生，始屬相當。此常業犯之要件，自應詳 載於事實，並於理由內敍明其憑以認定之依據。原判決徒於事實內謂上訴人將贓車拆 解，以此為業，賴以維生，理由更泛稱其受僱拆解贓車，自是以之為業，未依卷證資 料為具體之說明，自屬理由未備。況依原判決附表一所載，編號六、十一、十四、十 六、十七、十八、廿、廿一、廿二、廿三、廿四各車，均屬原車狀態，並無拆解，其 事實欄卻載附表一所列贓車均交由上訴人及張繼元等人拆解，顯相矛盾，究上訴人實 際參與何些車輛之拆解，攸關其犯罪之情節輕重，及有無以之為業之認定，自應詳查 審認，期臻翔實。又起訴事實僅及於附表一編號五、七、十、十二、十三、十四、十 五、十六、廿、廿一、廿二等十一輛贓車之故買犯行，原判決認定其餘部分亦成立犯 罪，並未說明其依憑，亦有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日