違反藥事法等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二 審判決（八十五年度上訴字第四一七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第一一四六號、第四二四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 違反藥事法部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人於民國八十五年六月十五日收受第一審判決正本之送達，因送達至台北縣土 城市○○路上訴人之住所，故應有二日之在途期間，上訴人於同年六月二十六日提起 第二審上訴，並未逾期，原判決以法院所在地無在途期間，顯有錯誤，且蔡正中係託 上訴人一起向綽號「甘露」者購買禁藥安非他命吸用，上訴人並無轉讓情事，被論處 明知為禁藥而轉讓罪刑，實屬冤枉云云。惟查上訴期間為十日，自送達判決後起算， 且提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，為刑事訴訟法第三百四十九條前段 、第三百五十條第一項所明定，故上訴期間有無在途期間，係以原審法院而非以上訴 法院為其準據。第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑之判決正本，既於八十五年 六月十五日按上訴人在台北縣土城市○○路二五六巷一弄六號之住所地送達於上訴人 ，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」，因上訴人居住於第一審法院 所在地，確無在途期間之可言，原判決以上訴人遲至同年六月二十六日始提起第二審 上訴，已逾法定十日上訴期間，因而駁回上訴人對此部分之第二審上訴，徒形式上觀 察，顯無上訴意旨所指摘之違法情事，上訴意旨，指應有二日在途期間，殊屬誤會， 自非適法之第二審上訴理由。又原判決既係從程序上駁回上訴人之第二審上訴，並非 實體裁判，上訴意旨復為單純否認犯行之事實上爭辯，顯非以原判決違背法令為其上 訴之理由。揆諸首揭說明，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 違反麻醉藥品管理條例（非法吸用化學合成麻醉藥品）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人所涉連續非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命部分，核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審為程序上之判決，即 告確定，不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起第三審上訴，顯非法之所許，亦 應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日