偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一一一號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二審判 決（八十五年度上訴字第九二八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度 偵字第二○○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知無罪 之判決，改判依牽連犯及想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○○共同行使偽造 私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑（緩刑）。係依憑被害人王玉花、李美華等之 指訴，及上訴人坦承其有未經王玉花等人同意，而製作署名王玉花等人並使用彼等印 章盜用印文之防空避難室及屋頂突出物以及水箱分配協議書等事實，暨卷附之上開協 議書、建築物登記簿謄本等證據。已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否 認犯罪，辯稱：渠係依建商陳上海指示辦理，並非偽造，且各該擴建部分係各自出資 完成，與王玉花等人無關云云，係卸責之詞，不足採信，於理由內逐一指駁、說明。 原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令 之情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，指摘原判決有理由不備之違背法令， 就原判決理由說明之事項，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日