偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一一九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐進福律師 　　　　　　　　高理想律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月八日第二審 判決（八十五年度上訴字第四五一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年 度偵字第八九七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而為造有價證 券罪刑，固非無見。 惟查：㈠稽之卷內資料，上訴人始終否認有向劉建勳借錢，辯謂因買賣土地劉建勳夫 婦欠伊新台幣（下同）二千三百萬元，嗣後劉建勳還伊一百萬元，始由伊交付本案一 百萬元支票作為將來結帳用等語（見八十四年度偵字第八九七○號卷第十六頁正面、 一審卷第十二頁背面、原審卷第二十四頁）。然原判決於理由竟謂：「訊之上訴人即 被告甲○○固坦承……，交付予劉建勳作為擔保向劉某借得一百萬元等情不諱」，其 認定之理由，顯失所依據，自屬違誤。㈡行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價 ，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借 款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之 牽連犯。本件原判決既認定上訴人將偽造之支票持交劉建勳，係作為借款之擔保，但 於理由又認上訴人於借款之初，並無不法所有之意圖，不另構成詐欺罪，似有適用法 則不當之違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認原 判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日