重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一三五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日第二 審判決（八十四年度上訴字第二○三一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 三年度偵字第一五八四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人以犯重利罪為常業，累犯罪刑。係依憑上訴人供述之事實， 證人鄭宗傑、雲文璋、陳文吉分別於警訊及原審調查時先後就借款利息、金額及日期 之指述，參酌扣案帳冊一本、本票十四張、身分證影本貳張等證據資料，而為論斷， 已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認收取重利及主張其非為常業犯之 辯解，為飾卸之詞，不足採取；並以證人雲文璋、鄭宗傑二人於原審就利息部分之翻 異陳詞，意在迴護，非可信憑，在理由內依調查所得證據詳加指駁及說明。從形式上 觀察，原判決並無採證違反法則、適用法則不當或判決理由矛盾之違法情形存在。上 訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨證據、判斷事 實職權之適法行使，泛詞指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又證人陳文 吉已於偵查中受訊問，供述綦詳，原審認依其所供內容，參酌其他卷證資料，該部分 事實已足認定，其於原審審理中已行踪不明，認無再予傳喚之必要，按之刑事訴訟法 第一百九十六條之規定，並不違法，亦不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。 至扣案本票十四張及身分證影本貳張，原判決認係上訴人因犯罪所得之物，且屬上訴 人所有，依法宣告沒收，上訴意旨就原判決沒收之諭知，究竟如何違背法令，並未依 據卷內訴訟資料，具體指明。徒以該扣案本票如遭沒收，將來向被害人求償本息，已 無憑據為詞，執以爭執，依前開說明，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日