常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一五五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月一日第 二審判決（八十五年度上訴字第五六八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第一六○四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，改判仍論處上訴人常業重利罪刑，係綜合上訴人於第一、二審法院中之自白、證 人陳阿雪之指證、監聽紀錄、暨原判決附表所示貸款資料等證據為其論據，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人貸放利率年息高達百分之二百八十八至百分 之五百四十，較諸一般貸款利息高出甚多，確有乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本 顯不相當之重利情形。又上訴人經營重利時間長達一年十月，自承獲取重利高達新台 幣六十萬元，顯恃取重利維生無疑，並不因其兼操汽車銷售業務而影響其常業重利罪 之認定。所為論斷俱與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。 查證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其 此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決 內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上所謂常業犯，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業者 ，即足當之。至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令同時兼操其他職業 ，仍無礙於該常業犯罪之成立。本件原審已依其調查相關證據之結果於判決中敍明上 訴人貸與陳阿雪等人，乘其急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之暴利，並恃以維 生之理由，縱上訴人另在冠竣企業股份有限公司服務，從事汽車銷售業務，有其提出 之扣繳憑單及在職證明書為證，仍不影響於其常業重利罪之認定。上訴意旨對原判決 此項證據證明力自由判斷之審判職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並 未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，泛指原判決採證違法、調查未 盡，而所指摘者復為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。按 諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日