搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一五八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日第二審更審判決 （八十五年度上更㈢字第三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵 字第一六二三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人於民國八十二年七月五日中午，在台北市○○路老松國小前，所以與綽號「 福仔」共同毆打被害人周昭男，純係誤認其係在台北市光華商場，無故推倒「福仔」 之機車之男子，氣憤難消，出於教訓心態，確無行搶之不法意圖，否則，豈有在中午 光天化日、眾目睽睽之下行搶，且未準備交通工具，而於搶到皮包後，會隨意丟棄皮 包之理云云。惟查：原判決依據上訴人供認持木棍毆打周昭男不諱，且經被害人周昭 男、李玲美指訴明確，復經證人即警員黃品上、林慶源供證逮捕上訴人之經過，周昭 男受傷有診斷證明書可稽，復有被搶後追回之贓物領據一紙及上訴人供犯罪所用之木 棍一支扣案可證，為其認定上訴人犯罪所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯 解：無不法所有之意圖，係「福仔」之機車，在光華商場遭人無故推倒損壞，乃要求 對方賠償，認周昭男係該推倒機車之男子，而周昭男不理會，才拿木棍打周昭男云云 ，無非諉卸之詞，為無足取，詳加指駁；又周昭男、李玲美對於被搶之細節所為之供 述雖不盡一致，但關於被攻擊、被搶等基本事實之陳述，仍與真實性無礙，自得予以 採信；「福仔」之成年男子，其真實姓名、年籍均不詳，上訴人又堅不吐實，「福仔 」是否有將機車送去修理，上訴人亦不知悉，自屬無從查證，均在理由內予以說明。 原審此項證據之取捨，所為事實之認定，係其自由判斷職權之行使，既不違背論理法 則或經驗法則，自不容任意指為違法。上訴意旨以如係意圖不法所有，豈有於中午在 光天化日眾目睽睽之下，未準備車輛行搶，係就原審合法認定之事實為爭辯，而非以 判決違背法令為理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日