妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第一七二二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十五年度偵字第一九八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：常業犯須反覆實施同種類行為，並恃以為生始得構成。上訴人所經營之店內服務生 吳○○、周○、張○○僅遭查獲一次為客人按摩，原審未調查其他證據以證明上訴人 曾反覆為此項犯罪行為資以為生，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云 。惟查：原判決依據上訴人於原審審理時供認犯罪行為不諱，且上訴人僱用之吳○○ 、周○、張○○三名女服務生亦供稱曾裸露全身為男客人陳○○、盧○○、李○○做 全身裸體（包括性器官）按摩之方式為猥褻行為，上訴人從中每節抽取新台幣四百元 ；復經證人即男客陳○○、盧○○、李○○、警員林○○分別供證屬實；並有現場照 片四張、現場臨檢紀錄表一件附卷可稽，為其認定上訴人犯罪所憑之證據，及認定之 理由，並於理由內說明：「甲○○以經營泡沫浴商店為業，於營業一個多月時間，竟 使其僱用之女服務生與不特定男客為猥褻行為，並從每節收費中抽取款項營利，其顯 係以之為生活憑藉，自屬常業犯，所為應成立刑法第二百三十一條第三項之以意圖營 利使人為猥褻之行為為常業罪」，係事實審法院綜合調查證據結果，所為之判斷，既 不悖乎論理或經驗法則，自不容任意指為違法。且上訴人於原審並未聲請調查何項證 據，而原審依其調查所得心證足認事實已經清楚不為其他無益之調查，自亦與應於審 判期日調查之證據而未予調查之情形不相適合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日 ：