偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一七五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二審判 決（八十五年度上訴字第三四四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二○五○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○之上訴意旨略謂：上訴人固曾以電話或傳真方式，連絡香港之鄭勝 賓，由鄭勝賓代為變造崔正蘭等八人之內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理 局）入出境日期證明書，供向日本交流協會辦理赴日本簽證之用，但未論及偽造該入 出境管理局入出境日期證明專用㈡戳章之公印，上訴人在原審審理中，已就此加以辯 述，原判決於事實欄內，仍記載上訴人與鄭勝賓基於共同之犯意，推由鄭勝賓在香港 偽造上開入出境管理局之公印，理由欄內，對於上訴人否認偽造公印及公印文之有利 辯解，未加以論列不予採信之理由，復未記載認定上訴人與鄭勝賓具備共犯所憑之證 據為何，有判決理由不備之違法云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決關於上訴人部分予以撤 銷，改判論處上訴人行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑，已敍 明其所憑之證據及認定之理由。復對上訴人與鄭勝賓間，就偽造入出境管理局入出境 日期證專用㈡之公印及公印文，為偽造公文書之階段行為，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯，加以說明，並無上訴意旨所指摘未加記載其理由之違法情事。 又上訴人自警訊時起，即供認係以電話或傳真方式至香港給鄭勝賓，由鄭勝賓負責偽 造不實之入出境管理局入出境日期證明書，鄭勝賓偽造完成後，再由香港寄至台北予 上訴人，上訴人始持以行使等情不諱，雖省略未供述偽刻入出境管理局之專用戳章公 印及公印文部分，但其與鄭勝賓間之犯意聯絡與行為分擔，自包括此階段行為在內， 方能完成全部偽造行為。原判決固就上訴人在原審所辯不知入出境管理局戳章公印係 偽造等語，漏未說明不足採信之理由，但此單純訴訟程序上之疏誤，對判決本旨顯不 生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由 。上訴意旨，顯難認已符合首揭法定之上訴第三審形式要件，應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日