偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一九一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十日 第二審判決（八十五年度上訴字第八○二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十五年度偵字第七八八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書，足以生 損害於公眾及他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定，證據 之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則， 自難指為違法。原判決論處上訴人上開罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之理由，核與 證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯解，指摘原判決違背法令，係就原 判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。 原判決於事實欄認方台穗委託上訴人辦理本件土地鑑界及丈量事宜，上訴人再偽造「 孫海土」印章，委請林光賢申請鑑界、丈量；於理由欄一㈢則略謂方台穗委由建築師 陳大雄規劃設計，再指派林光賢前往申請鑑界、丈量，因缺「孫海土」印章，乃向上 訴人拿取等語，雖彼此詳簡不一，但不影響於判決主旨。又原判決理由一㈢復說明上 訴人既非系爭土地開發案之當事人或利害關係人，僅係偶然機會介紹建築師，幫忙拿 取相關資料之人，竟未經孫海土同意，擅刻其印章，難謂無偽造之故意，上訴意旨仍 空言爭辯其無偽造故意，即與卷內資料不符。再原判決依憑上訴人於警訊、偵查及第 一審法院審理中自白擅自刻製「孫海土」印章，核與證人方台穗供證情節相符及其他 補強證據，資以認定「孫海土」印章為上訴人所偽造，而不採信上訴人所為「孫海土 」印章係其職員陳秋月所刻製之辯解，其採證亦無違經驗法則。原判決既已敍明各項 證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。上訴意旨，徒憑己意，對於原審職 權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法律規定得提起第三 審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日