背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十一日第二審判決（ 八十五年度上訴字第二二三八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 緝字第二○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十二條第一項背信之事實，已詳敍其所憑之證據 及認定之理由。而犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判 決關於時間之記載，旨在辨別犯罪之同一性。原判決認定上訴人犯罪之時間為民國八 十二年七月間，已詳述其憑據，核與證據法則並無違背。上訴意旨仍指其犯罪時間為 八十二年六月十日及十一日，既與刑罰之加重減輕事由無涉，並非犯罪構成要件事實 之一部，當於判決主旨無所影響，上訴人就此所為之指摘，與法律之規定不相適合。 又上訴人係意圖損害張麗華、張麗芸二人之財產，而違背任務，一次將系爭房屋拆除 ，致生損害於張麗華等二人之財產，原判決亦已詳敍其所憑，經核亦無違證據法則， 上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之 明白論斷於不顧，就原判決採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合法定之第三 審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件依刑事訴訟法第三百七十六 條第五款規定，固不得上訴第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依 施行前之法定程序終結之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日