妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一九八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳慶鴻律師 　　　　　　　　陳文卿律師 　　　　　　　　楊惠雯律師 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月九日第 二審判決（八十五年度上訴字第四二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四 年度偵字第一六一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法，剝奪人之行動自由 之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定，證據之取拾及證據證明 力之判斷，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原 判決論處上訴人上開罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之理由，核與證據法則尚無違背 。上訴意旨，仍執其在原審之辯解，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與 說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決論上訴人 以共同正犯及各項事實不惟在事實欄已明白認定，即在理由欄亦詳加說明其憑據，難 認有所指理由不備之違法。至其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝節事項或就原審 職權之適法行使，專憑己見，漫事爭執，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，上訴請求宣告緩刑， 無從准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日