妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二○三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月十四 日第二審判決（八十五年度上訴字第一二○○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十五年度偵字第二三一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當者 ，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲 ○○與林炎煌、謝慶彥（均已判刑確定）共犯刑法第三百零二條第一項妨害自由（累 犯）罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由；對上訴人 否認妨害自由犯行，辯稱係告訴人主動請上訴人與林炎煌、謝慶彥載至上訴人住處云 云，認有違常情，不足採信；又對證人羅玉彬所述無法為有利上訴人之認定，證人陳 豐文所為有利上訴人之陳述，認係廻護上訴人之詞，不足憑信，均已一一詳予指駁及 說明。按採證認事乃事實審法院之職權，苟其行使無違經驗或論理法則，即不容任意 指為違法。觀諸原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由綦詳，所為論斷復無違證據 法則。上訴意旨則未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令、或不適用法則、或 如何適用法則不當，僅憑己見，任意指摘原判決採證認事職權之合法行使，謂屬推斷 臆測等違背證據法則或有判決理由矛盾之違法，難認為適法之第三審上訴理由；其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日