誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月二十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第一四五八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度營偵字第九九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○誣告罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。 上訴人上訴意旨略稱：上訴人於原審坦承犯罪，且有悔意，上訴第二審旨在請求緩刑 ，原判決非但未斟酌上訴人之請求，並以上訴人否認犯罪為無理由，駁回上訴，有判 決理由矛盾之違法；又上訴人係初犯，因與告訴人間之新愁舊怨，而於酒後失控下致 犯誣告罪，請斟酌上訴人犯罪之動機、個人與家庭狀況，宣告緩刑，以啟自新等語， 並提出診斷證明書、戶籍謄本、營利事業登記證、土地及建物謄本等影本為證。卷查 上訴人於第一審矢口否認犯行，並以第一審判決「認事用法顯有違誤」為由，提起第 二審上訴，雖其於第二審審理時主張：「我知道錯了，請給我緩刑之機會」，然於所 具答辯狀上則為：「答辯人因酒後意識不清及新愁舊怨致失理智判斷，而指述告訴人 之犯罪行為，無論答辯人係酒後誤認或因酒後失智之犯罪行為，其所為之指述均非謀 慮已久之故入人罪之行為」等辯解，有各該筆錄、聲明上訴狀、辯護狀可稽。是以原 判決綜合案內所有訴訟資料，認上訴人固供承向警報案，指稱告訴人持槍對其射擊， 惟否認誣告，並就上訴人所辯，認係卸責之詞，不足採信，詳予指駁，殊無理由矛盾 之違法。至是否為緩刑之諭知，法院本有裁酌之權，自不得以原審未宣告緩刑，執為 上訴第三審之合法理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審， 既從程序上駁回上訴人之上訴，其所請宣告緩刑及所提診斷證明書影本等件，均無從 審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日