侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二二二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二審 判決（八十五年度上訴字第一三三八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四 年度偵字第六四六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○係夫妻，於民國八十一年四月間， 與黃麗霞合夥經營電子加工及代工業務，由黃麗霞出資二分之一即新台幣（下同）一 百萬元，約定合夥事業由被告等二人負責管理經營。嗣於八十二年三月間，因業務擴 充，現址不敷使用，雙方決定購買新廠房，乃由黃麗霞提供其所有座落桃園市○○○ 段三○二－九號土地及其上建物，向銀行辦理抵押借款四百五十萬元，除償還前借貸 款外，將二百十萬元交予被告等二人購置新廠房。並約定將來保存登記時，給予黃麗 霞第二順位之抵押權設定，而購置座落苗栗縣銅鑼鄉中平村十鄰一二八號之七之廠房 。詎被告等二人竟意圖為自己不法之所有，並基於共同犯意之聯絡，於八十三年三月 廿九日，未經黃麗霞同意，擅將彼等業務上持有黃麗霞出資之合夥事業之機器、生財 設備等搬離藏匿，侵占入己。復將上開購置廠房登記於其弟媳婦莊秀美名下，亦未給 予黃麗霞第二順位之抵押權設定，而將其業務上持有黃麗霞之購置廠房之出資，予以 侵占入己，共同涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。經審理結果， 認被告等被訴犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告等共同意圖為自己不法之所有 ，以詐術使人將本人之物交付罪刑之判決，改判諭知被告等無罪，固非無見。 惟查：㈠告訴人黃麗霞一再指稱：伊與被告等合夥經營春榮公司，伊以所有座落桃園 縣桃園市○○○段三○二－九號土地及其地上建物，向銀行辦理抵押貸款，其中二百 十萬元係交給被告等供作購置合夥廠房之用，被告等未供作購置廠房，而將之侵占云 云，並提出切結書及同意書資為佐證。詳核告訴人所提出之切結書、同意書內容（見 偵查卷第三四、四○頁），確有被告等二人與告訴人合夥成立春榮公司，及春榮公司 購買廠房所需之款項，由告訴人提供不動產擔保，向新竹中小企業銀行公館分行貸款 取得代墊之記載。被告甲○○於檢察官偵查中亦自承：切結書及同意書是告訴人在新 竹中小企業銀行公館分行拿給我們蓋章的，我蓋我的章，我先生（指乙○○）蓋他的 章，當時我們夫妻二人及告訴人夫妻共四人一同去銀行等語（見偵查卷第九八頁反面 、九九頁）。另證人即告訴人之夫洪義信亦證稱：八十二年間去銀行回來後，我有看 過切結書及同意書等語（見第一審卷第一○三頁），則告訴人所指似非無據。上開不 利於被告等之證據，何以不予調查採取，原判決並未加以說明，顯屬違誤。㈡證人江 曜基雖證稱：伊有到春榮公司廠房搬走二部機器及一些銅線、沙發、鋼琴、洗衣機等 物云云。但春榮公司廠房之機器、設備，除上開江曜基搬走之物品外，尚有頻繞機十 二台、電控十台及檢測器、烤箱等物，業據告訴人指明（見第一審卷第七三頁）。證 人徐金文亦證稱：八十三年四月間，伊與江曜基前往春榮公司廠房時，左邊有二排機 器，不知四台或六台等語（見第一審卷第四八頁）。彼等所稱如果屬實，則春榮公司 之機器、設備，除江曜基所搬走之二部機器及一些銅線、沙發、鋼琴、洗衣機等物外 ，似尚有其他物品。該些物品究竟何在﹖是否為被告等搬離藏匿﹖並非無疑。原審未 詳予調查審認，遽謂春榮公司廠內之機器顯非被告等所搬離，難論被告等侵占罪云云 ，亦有可議。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日