重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二三五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年三月十四日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署 八十三年度偵字第二九九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係法務部調查局屏東調查站調查員。於民國八十三年八 月二十八日奉派與調查員陳日生、李文火等人前來花蓮偵辦煙毒案件，於同年月三十 日下午二時三十分許，陳日生駕駛ＯＵ－○○八三號自用小客車內載甲○○、李文火 在花蓮縣壽豐鄉台十一線海岸公路執行跟監任務。當車行至芭崎停車場附近，發現原 被跟監之廂型車已脫離監控，甲○○等人乃以無線電對講機聯絡另一組在花蓮大橋之 調查人員接續跟監陳日生所駕駛之小客車則繼續往花蓮市方向行駛。此時因遭酒後採 拾海菜不慎被海石割傷手腳、駕駛ＩＺ－一三四一號吉普車內載張秀妹、蔡名光、黃 名中急欲返家之范玉雄超車，因范玉雄堅不讓道，甲○○乃掏出其隨身佩帶之九○手 槍伸出車外指向范玉雄所駕駛之吉普車欲逼使范玉雄讓道。嗣范玉雄由吉普車之後照 鏡發現甲○○持有手槍，乃心生畏懼並叫其車上之人低頭俯身而急駛至花蓮縣壽豐鄉 水璉村二十八號其表兄黃敏雄住宅斜對面路旁停車，步行至黃宅前之曬穀場（係以水 泥舖設，高出路面約一‧七公尺）停留。旋陳日生所駕駛之小客車抵達，見范玉雄所 駕駛之吉普車停於路邊，亦停車於路邊。甲○○、陳日生二人下車後，甲○○先於路 邊怒斥范玉雄「你開什麼車」，並即與陳日生沿曬穀場右側之水泥路斜坡而上，欲與 范玉雄理論。范玉雄見張、陳二人來勢洶洶，且甲○○身上懷有手槍，又不知張、陳 二人為調查員，乃進入黃宅廚房取出菜刀一把，作勢欲砍甫由斜坡跳登曬穀場已接近 大門之陳日生。陳日生見狀轉身跳落斜坡，衝向馬路，范玉雄亦隨之跳落斜坡。此際 甫由斜坡頂端欲走入曬穀場之甲○○見狀，乃拔出插於腰際之九○佩槍，喝令范玉雄 站住，范玉雄聞聲即轉身面對相距約四公尺之甲○○，右手持菜刀作勢欲砍。甲○○ 見狀恐遭范玉雄趨前傷害，竟基於傷害之故意，舉槍朝范玉雄握刀之右手發射一槍。 惟因槍法欠準發生偏差，子彈射中范玉雄右胸乳房左側之第五肋間，由右上而左下穿 透胸背，范玉雄當場倒地，幸及時送醫急救，始免於死亡。惟仍成右側血胸氣胸及第 十胸椎以下癱瘓、左右下肢機能毀敗之重傷害等情。因而撤銷第一審判決，改判論處 上訴人傷害人之身體因而致重傷罪刑，固非無見。 惟查原判決於事實欄認定「甲○○乃拔出插於腰際之九○佩槍，喝令范玉雄站住，范 玉雄聞聲即轉身面對相距約四公尺之甲○○，右手持採刀『作勢欲砍』。甲○○見狀 恐遭范玉雄趨前傷害，竟基於傷害故意，舉槍朝范玉雄握刀之右手發射一槍。……」 云云，似係指被害人范玉雄當時右手持菜刀僅對相距約四公尺之甲○○「作勢欲砍」 而已，並無進一步之侵害行為，則原判決於理由欄內認「范玉雄經被告喝令站住，轉 身向對相距約四公尺之被告作勢欲砍，既只係作勢欲砍而未持刀行兇，即非現在不法 之侵害，被告開槍射擊，無正當防衛可言」（見原判決理由欄第二項倒數第四、三、 二行）固無不合；惟原判決於理由欄內同時認「顯見被告於本院前審供稱范玉雄轉身 欲向其衝來，應係事實而堪予採信，則被告喝令范玉雄站住後，范玉雄轉身面向被告 ，欲向被告衝去，此時二人相距僅約四公尺已據檢察官履勘無訛」（見理由欄第二項 第五、六、七行）等情，似又指被害人除對上訴人持刀作勢欲砍外，又有對四公尺距 離之上訴人衝來之行為，事實如果無訛，則雙方距離為四公尺加上被害人手臂及刀刃 長度，被害人如持刀揮砍，僅約三公尺之近距離，刀鋒即可及於上訴人，如被害人果 係衝向上訴人，則瞬間即可砍及上訴人，能否謂非現在不法之侵害，非無審酌之餘地 ，究竟被害人僅係靜態之「作勢欲砍」抑動態之持刀「欲向上訴人衝來」﹖實情如何 攸關上訴人是否有正當防衛之原因，仍侍深入調查。事實尚欠明確，自不足為適用法 則之判斷。上訴人指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件自案 發至今，已歷二年有半，被害人經治療結果傷勢有無起色，是否仍有重傷害之情形， 案經發回亦應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日