殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二六六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月十九日 第二審判決（八十五年度上重訴字第一四五七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十五年度偵字第九一五九、九六八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○均為在台南火車站大門右側北門路上排班之計 程車司機。民國八十五年八月七日二十二時三十分許，被害人鄭名良騎乘機車後載蔡 秀玲行至台南市火車站前，因其呼叫器響起，即將機車停放台南市○○路○段十二號 前，欲下車打電話。乙○○見被害人將機車停放在計程車排班處，乃請被害人將機車 停放他處，被害人不從，逕自前往該處統一超商店前打公用電話，乙○○見狀不滿， 即上前搶下電話，不讓被害人打電話，並將被害人拉下電話亭（妨害自由罪部分已判 決確定），二人隨即於該處人行道上吵架，在旁之甲○○見狀亦加入爭吵，此時乙○ ○另行起意先出手毆打被害人，甲○○及另一姓名不詳已成年之計程車司機見狀，亦 加入毆打被害人。被害人被打倒在地後，不能抗拒，乙○○竟與甲○○及該姓名不詳 之司機，萌生殺意，基於共同殺人之犯意，共同繼續圍毆被害人，並由乙○○舉起他 人所有停放在路旁之腳踏車，自上而下砸向躺於地上之被害人，甲○○見狀亦隨後接 續舉起該腳踏車，由乙○○將被害人壓制在地上，再自上而下砸向被害人，致被害人 因此胸部受有嚴重損傷，左胸肋骨斷裂一根，合併心臟破裂出血，當場死亡。乙○○ 等人見狀，乃各駕駛計程車逃逸等情。因而維持第一審論處上訴人等共同殺人罪刑之 判決，駁回上訴人等在原審之上訴，固非無見。 惟查：㈠依原判決事實所載係認定上訴人等與另一不詳姓名之計程車司機，在被害人 被打倒在地後，不能抗拒，始萌生殺意，基於共同殺人之犯意，共同繼續圍毆被害人 ，但對於上訴人等何以此時萌生殺意，其殺人之動機安在﹖原審並未於事實欄內明白 認定，詳加記載，已不足資為論罪之依據；且依目擊者林松村於警訊最初供述：「我 看見時候是一名（司機）將鄭名良壓住在地上，另一名拿起附近一部腳踏車往鄭名良 胸部摔打去，另外有一名可能無法擠進去，所以我看見他站在後面」，在偵查中亦證 稱；「……鄭某倒在人行道上，臉部朝上，楊某就拿起路旁腳踏車往躺在地上的鄭某 砸下……楊某砸完後，他把腳踏車放在旁邊而過去壓鄭某，這時另一位司機又拿起腳 踏車砸鄭某，……還有一位擠不進去就站在旁邊，這一位剛開始也毆打死者」等語（ 見偵查卷第三頁背面、第五十頁背面、第五十一頁），並未說明被害人被打倒地後， 該不詳姓名之司機有參與圍毆被害人之情；另原判決理由所引述證人蔡秀玲於警訊證 稱：「……乙○○把鄭名良拉到停車場，出手毆打鄭名良，然後又有兩名司機圍毆鄭 名良，伊看到乙○○拿腳踏車重擊鄭名良」，及於偵查中結證：「鄭名良被打倒在地 後，乙○○就拿起腳踏車砸死者……」等語，亦似指被害人被打倒在地之前，有兩名 司機參與圍毆，而非指被打倒在地後，共同繼續圍毆被害人，是原判決認定之事實與 卷內證據資料尚非一致，究竟實情如何﹖亦有再詳予查明審認之必要，原審未經究明 ，遽認上訴人等與另一不詳姓名司機共同殺人，不免有未盡調查能事之違誤。㈡、刑 法上之共同正犯，以有犯意之聯絡，行為之分擔為要件。而所謂犯意之聯絡，雖不限 於事前已協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之。原審對於上 訴人等與另一詳姓名之司機，究係在何種情形下有殺人犯意之聯絡，未於事實欄詳予 認定明確記載，且對於證人林松村所證稱另一不詳姓名司機無法擠進去，站在後面或 旁邊之情，何以仍認其有殺人犯意之聯絡及行為分擔，亦未於理由內有所說明，而論 其三人均為共同正犯，難謂無判決理由不備之違誤。㈢、殺人罪與傷害致人於死罪之 區別，應以有無殺意為斷，至被害人受傷之多寡，是否為致命之部位，以及加害人下 手之情形，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別殺人與傷害之絕對標準。 上訴人等與被害人原不相識，尤無深仇大恨，僅因停車發生糾紛，且被害人已被打倒 在地後，不能抗拒，上訴人等是否仍有置被害人於死之犯意﹖原審未就所有調查之證 據資料，綜合研求，詳加析論，而以上訴人等二人於被害人被毆倒地後，已失去抵抗 力，仍不甘心，接續以腳踏車砸已躺在地上之被害人心臟、胸部等脆弱要害部位，為 認定其二人有殺人之犯意，尚嫌速斷，仍有理由不備之違誤。上訴意旨分別指摘原判 決關於上訴人等殺人罪部分不當，非無理由，應認有將上訴人等殺人罪部分發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日