貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二八○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　邱聰安律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年四月十七日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第十四號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署 八十三年度偵字第二二七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○係行政院國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家 （下稱輔導會馬蘭榮家）主任、陳超平（已判刑確定）為秘書室主任、上訴人甲○○ 為輔導員，均係依據法令從事公務之人員。緣乙○○之妻、女於民國八十一年八月十 九日至台東遊覽，於當月二十日晚上，乙○○與其家人及陳超平、人事室主任朱國輝 、會計室主任張奉賢（原判決誤載為張春賢）、政風室主任董群美、輔導室主任趙必 均、保健組組長周國器、秘書張彥和、堂長張肇發、黃明理、高正茂、楊夫人、徐大 楞、蘇進南等人，至台東市錦江春大飯店聚餐，花費新台幣（下同）一萬零二十元， 又於同月二十二日，乙○○及其家人與陳淑風、彭素珠、顏翠玲、吳秀鳳、王貴紅、 鍾美鳳、鄭葉貞、張台玲、吳月珠、管路明、彭雲嬌、林杏娥、陳美玉、鄭淑慧、陳 鳳麗、黃耀金等女性職員，亦至該飯店聚餐，花費八千零六十元。甲○○、陳超平均 明知上述花費並非賓客來訪誤餐所支出之費用，竟基於共同犯意之聯絡，於同月二十 四日，由甲○○檢具發票為憑證，簽稱該項花費係賓客來訪誤餐費，報請核支，並於 經手欄蓋職章，陳超平則於「驗收或證明」欄及簽呈蓋職章，又會請不知情之會計主 任張智翔簽請擬由福利金管理總務費支出，乙○○亦基於共同犯意，在簽呈批可，並 蓋職章於憑證上，藉此對於主管之事務直接圖利會餐之人，嗣於當月結束時，由不知 情之會計室人員依規定將上述不實之簽呈及憑證送陳輔導會，足以生損害於該輔導會 等情。因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判依牽連犯從一重論上訴人等 以共同對於主管之事務直接圖利罪刑（並諭知乙○○緩刑三年、甲○○緩刑二年）， 固非無見。惟查：㈠原判決事實欄記載：「乙○○……陳超平……甲○○……均係依 據法令從事公務之人員。緣乙○○之妻、女於八十一年八月十九日至台東遊覽，於當 月二十日晚上，乙○○與其家人及陳超平……會計室主任張春賢（按係張奉賢之誤） ……堂長……黃明理……等人，至台東市錦江春大飯店聚餐，花費新台幣一萬零二十 元，……藉此對於主管之事務直接圖利會餐之人。」等情，認定上訴人等共同圖利參 加聚餐之張奉賢、黃明理等人。但證人蘇進南（馬蘭榮家慎修堂堂長）於第一審到庭 證稱：「我有參加，在錦江春聚會，……其中黃明理並未參加，張智翔有參加。」； 楊天玉（馬蘭榮家懷德堂堂長）亦到庭證稱：「我有去參加，張奉賢那時已調走，黃 明理也沒參加這次聚會……」各等語（見一審卷第七十四頁背面、七十五頁正面）， 又案發當時馬蘭榮家之會計主任為張智翔，並非張奉賢，亦有簽影本二件附卷可稽（ 見八十三年度偵字第一一○四號卷第五十五、五十六頁）。原判決認定張奉賢、黃明 理均有參加八十一年八月二十日錦江春大飯店之聚餐，上訴人等共同圖利參與會餐之 張奉賢、黃明理等人，其所認定之事實與上開卷存證據資料不盡相符，非無證據上理 由矛盾之可議。㈡乙○○曾具狀辯稱：「甲○○平日被動，不負責任（見退輔會簽呈 ），時常與被告發生磨擦，彼此怨隙甚深，二人不可能同謀共同偽造文書……」等語 （見八十四年度上訴字第九十五號卷第二十一頁背面），又輔導會政風處八十二年九 月十三日簽載稱：「本案檢舉人輔導員甲○○平日工作被動，不負責任，……甚至與 家主任間形同水火，抗爭不斷……」（見同上偵查卷第四十九頁）。原判決認定乙○ ○與甲○○共同基於犯意之聯絡，於理由欄未說明其憑以認定彼等有犯意聯絡之依據 ，復未於審判期日，就上訴人乙○○上開否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以 調查，亦不於判決理由內，加以論列，猶非無判決理由不備之欠洽。㈢科刑之判決書 其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然 為違背法令。原判決主文記載上訴人等「共同對於主管之事務直接圖利」，應係觸犯 貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪。原判決於理由欄竟載稱上訴人等均犯同條例 第六條第一項第三款之罪（見原判決第五頁正面第十三行），於論結時亦引用該條項 第三款，其宣示之主文與所載之理由不相適合，猶難謂無判決理由矛盾之違誤。上訴 人等上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決關於乙○○、甲○○部分 仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日