走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二八三號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　沈佩香律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四日第二審判 決（八十四年度上訴字第六七四一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年 度偵字第一七三九、一七九九、一八八○、一九二○號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十四年六月六日假冒東芳貿易股份有限公司 （下稱東芳公司）名義自韓國進口硝酸鈉，而委請不知情之不詳名稱船運公司，自香 港進口九只貨櫃，實則內夾藏大陸造董公酒三千九百五十箱，計七萬八千九百七十六 瓶，緝獲時之完稅價格超過新台幣（下同）十萬元為一百八十二萬八千八百五十元， 而私運管制物品進口。乙○○為求能順利領取前揭走私物品，於八十四年六月六日， 在基隆市○○路不詳地點，利用不知情之印章店工作人員偽刻東芳公司之印章一枚， 將印文偽蓋於「進口貨櫃追蹤落地檢查申請書」上，然後將偽造之上開申請書交予不 知情之新昌報關行人員林品容，由林品容於八十四年六月十日持向保安警察第二總隊 第二大隊申請，實施落地檢查，足以生損害於東芳公司。上訴人丙○○、甲○○則均 明知上開物品為乙○○走私進口之大陸造董公酒，猶受乙○○請託，丙○○基於運送 之故意，向不知情之蘇隆松調度車輛，負責運送前揭走私物品至指定地點；甲○○則 基於藏匿走私物品之故意，於八十四年六月十日透過不知情之張坤祥向不知情之呂昌 炎借用呂昌炎之叔位於於新竹縣竹東鎮○○路○段五八五巷六十一之一號之倉庫，甲 ○○並找尋工人負責卸貨事宜，藏匿前揭乙○○走私之物品。議定後，於八十四年六 月十日中午十二時許，由乙○○與丙○○同至中國貨櫃站提領該九只貨櫃，再由丙○ ○所僱請之不知情司機以拖車拖運該九只貨櫃至前開倉庫，將該批大陸造董公酒藏匿 於該處，以利乙○○找尋買主伺機銷售。嗣於八十四年六月十一日凌晨零時許，在前 開倉庫為警查獲，並扣得上開大陸造董公酒等情。因而撤銷第一審關於乙○○、丙○ ○、甲○○部分科刑之判決，改判論處乙○○私運管制物品進口逾公告數額罪刑；丙 ○○運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品罪刑；甲○○藏匿私運管制物品進 口逾公告數額之走私物品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並依憑乙○○、 丙○○之自白及卷附資料，且說明甲○○雖否認犯罪，然其於偵查中即供稱伊有懷疑 乙○○囑伊藏匿之物品係走私物品，又選在偏遠深夜無人之處卸貨，復有監聽電話紀 錄，依據卷內資料予以指駁，甲○○所辯，係屬卸責之詞，不足採信。乙○○、丙○ ○、甲○○等犯行，堪以認定。乙○○上訴意旨略謂：走私大陸造董公酒約四只貨櫃 ，而非九只貨櫃。又卸貨地點新竹縣竹東鎮○○路○段五八五巷六十一之一號之倉庫 並非偏遠隱密之處。丙○○上訴意旨略謂：伊係一工人，經濟困難，負擔全家生計， 若一旦身入囹圄，將妻離子散，原審將第一審緩刑之宣告撤銷，顯屬違法。甲○○上 訴意旨略謂：本件藏匿物品地點毫無隱密性可言，原審未履勘現場，審究地點是否隱 密，據以判決，顯有違誤。且伊在電話中僅稱：「我跟他（指張坤祥）說找方便一點 的啦」，並非稱地點要隱密，原判決於理由謂乙○○詢及地點是否隱密時，甲○○即 答稱隱密，亦有未合。又伊主觀上認為所藏匿者為一般之漏稅品，並非懲治走私條例 第二條第一項之走私物品，是其所為核與懲治走私條例第三條第一項之構成要件不合 。又原審將第一審緩刑之宣告撤銷，亦有不當，各等語。然查：㈠、原審係認檢察官 對於第一審宣告丙○○、甲○○緩刑，認為不妥，為丙○○、甲○○不利而提起上訴 為有理由，予以撤銷改判。至是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定。如未宣告緩刑 ，亦不生不適用法則之違法問題。丙○○、甲○○上訴意旨執以指摘，殊非適法之第 三審上訴理由。㈡、是否履勘現場，乃事實審法院之職權。原審綜合卷內資料，認定 乙○○等人將走私物品自台北縣汐止鎮中國貨櫃站運往新竹縣竹東鎮○○路○段五八 五巷六十一之一號倉庫藏匿，係屬偏遠隱密之處所。乙○○、甲○○上訴意旨既未依 據卷內資料具體指摘此一論證有何違背法令之處，徒以原審未履勘現場，任意指摘原 判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、依乙○○與甲○○於八十四年六月九日 至同年月十日之監聽電話譯文固記載：「（乙○○）那裡是否隱密，（甲○○）我跟 他講說找方便一點的啦」，而原判決於理由謂：「被告乙○○詢及地點是否隱密時， 被告甲○○即答稱隱密。」其記載與譯文不盡一致。然原判決係依據此監聽電話認定 乙○○、甲○○等人欲尋找隱密地點藏匿走私物品無訛。是原判決所踐行之訴訟程序 ，容有欠洽，但對於原判決主旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為 上訴第三審之適法理由。㈣、乙○○於原審未曾主張走私大陸造董公酒約四只貨櫃， 而非九只貨櫃。而本院為法律審，在本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之 合法上訴理由。㈣、甲○○其餘上訴意旨所指各節，為原審明確論斷之事項，猶就原 審採證認事職權之行使，徒憑自己之說詞，任意指摘原判決不當，殊不足據以辨認原 判決已具備違背法令之形式。應認上訴人等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日