違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳慶鴻律師 　　　　　　　　陳文卿律師 　　　　　　　　楊惠雯律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年五月七日第二審判決（八十五年度上訴字第四一七號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十四年度偵字第一一二九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院 。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回部分 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，先在台南市區向綽號「鍾馗 」之不詳姓名男子，以每包新台幣（下同）五百元至二千元不等之價格，販入麻醉藥 品安非他命，再於八十四年十月二十一日下午二時許，在台南市○○街一二一巷六號 住處，因重量之不同，以每包二千元之價格，販賣麻醉藥品安非他命一包予陳詩鈞吸 用，復於同月二十三日下午四時許，在同所以每包一千元之價格販賣麻醉藥品安非他 命三包予陳詩鈞，共計二次，以資牟利等情。因而維持第一審論處上訴人連續非法販 賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 但查：㈠第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應 將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。刑事訴訟法第三百六十九條第一 項前段定有明文。倘第二審認定之犯罪事實，與第一審所認定者，已有所變更、擴張 或減縮，其事實認定不同，即應將第一審判決撤銷改判，方為適法。本件原判決認定 上訴人意圖營利，向綽號「鍾馗」之不詳姓名男子，非法販入安非他命等語。此部分 犯罪事實為第一審判決所未載，原判決認定上訴人犯罪事實之範圍既已擴張，自應將 第一審判決撤銷改判，乃竟將第一審未予審判之該部分予以添入，復又為駁回上訴之 諭知，核與上開規定有違。㈡上訴人上開非法販入安非他命部分之事實，未據檢察官 起訴，原審併予判決，於理由內並無說明該部分事實，是否與已起訴部分犯罪事實有 實質上或裁判上一罪關係，依審判不可分原則得併予審判，亦屬判決理由不備。㈢科 刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡適用法令有關之重 要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律 之依據。查上訴人於警訊及偵審中，迭次供明伊係向綽號「鍾馗」之男子購入安非他 命，於八十四年十月間已購買數次，每次價格三千元或五千元不等，均係在台南市○ ○街該「鍾馗」住處交易，並明確指認其真實姓名為王寶玉，上訴人願幫警方捕獲其 人等語（警卷八、十一、十二頁、偵查卷十七、二五、五一頁，一審卷八、二六頁、 二審卷二一頁）。則上訴人是否以營利目的向王寶玉購買安非他命，其購買之時間、 次數、價格、數量如何﹖自應詳予查明，記載於判決事實，始足為判決之依據。乃原 審未遑詳查，僅泛謂上訴人基於概括犯意，在台南市區向不詳姓名綽號「鍾馗」之男 子，以每包五百元至二千元不等之價格，販入安非他命云云，於法自有未合，並有調 查證據未盡之違法。㈣麻醉藥品管理條例第十三條之三規定，犯第十三條之一第二項 各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑。上訴人經警查獲後，已供出 其安非他命之來源，為向王寶玉購入者。台南縣警察局永康分局並據此報請檢察官偵 辦（見偵查卷一至三頁移送報告書及附件犯罪事實），雖該王寶玉經檢察官傳拘無着 ，而尚未偵查終結，惟上訴人所供是否屬實，攸關其得否依上揭規定減輕其刑，自應 詳予查明，俾為適用法律之依據。乃原審就此項有利於上訴人之事證，恝置不論，率 予判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不備理由之違法。以上為本 院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 乙、上訴駁回部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原審係依麻醉藥品管 理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人提起此部 分上訴，於法不合，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日