妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月卅日第 二審判決（八十四年度上訴字第二二二七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十一年度偵字第二○二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審對被 害人王○瑛所為猥褻行為如何包括於姦淫行為之中未經論敍，對上訴人如何與王○旺 、「瓊瑤」之女子共同正犯，亦未詳載，均屬理由未備。㈡原判決徒憑搜扣之國語作 業簿上有上訴人叫被害人走之字言，臆測其犯罪，及對證人鄭笑有利上訴人之供證， 如何不足採信，未詳敍理由，均有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○因王○旺（判刑確定）欠債未還，竟媒介王某將未 滿十六歲之女兒王○瑛，以二年新台幣（下同）卅萬元質押予綽號「瓊瑤」之成年女 子，共同引誘王○瑛由「瓊瑤」帶與他人為姦淫、猥褻行為，並剝奪其行動自由等情 。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人引誘未滿十六歲之女子與他人姦淫（累犯 ）罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯不認識王○ 旺，未帶走王○瑛，案發時與鄭笑在高雄市做生意等語，如何不足採信，詳加指駁， 從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實 審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。原 判決依憑告發人迭次之指證，共同被告王○旺亦供認上訴人帶走王○瑛，約定期間二 年，工資卅萬元等情不諱，及在王○旺住處扣得其親筆上訴人帶走王女字言等證據而 認定其犯行，摒棄不採王○旺父女及證人鄭笑迴護上訴人之供詞，其取捨與判斷，悉 合上述法則，上訴意旨㈡空泛指摘原判決採證違法，顯無依據。至原判決論處上訴人 引誘未滿十六歲女子與人姦淫及妨害自由罪刑（依牽連犯規定，從一重之前罪處斷） ，雖王○瑛有與人姦淫及猥褻之行為，所論罪名則一，難指違法。另上訴人與王○旺 、「瓊瑤」之女子共同犯罪，原判決事實已記載，並敍明論以共同正犯之理由，尤無 不合。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事、用法之職權行使，任意指摘，自與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 Ｌ