誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三三八號 　　上訴人　古建誠 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第二 審判決（八十五年度上訴字第一一○八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十四年度 自字第一二三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原審枉法裁 判，迴護被告，違背證據法則，一昧包庇地下錢莊云云。 惟查本件原判決以自訴意旨所訴被告甲○○捏造事實，向台北市政府警察局松山分局 誣告上訴人恐嚇，被告乙○○承辦該案，同犯誣告罪嫌等情。經審理結果，認不能證 明被告等犯罪，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意 旨並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，空泛謂原審裁判不公，迴護被告云云，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日