殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三四一號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二十七 日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四十六號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十三年度偵字第四三五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○為王國顯（已死亡）之女，父女住高雄市○ ○路四十五巷十號，王國顯與鄰居陳志偉、陳王素蘭夫妻為屋前空地歸屬時起糾葛。 民國八十三年一月六日十二時四十分許，陳王素蘭見所植柏樹為王國顯連根拔起，乃 進入王宅與其理論，詎王氏父女心生不滿，由被告抓住陳王素蘭雙手，王國顯左手抓 住陳女頭髮，右手以汽油澆陳女頭及身體，陳女呼救，陳志偉聞聲前來搭救，王國顯 竟萌殺意，取出打火機點火，致陳王素蘭當場被燒死，陳志偉亦全身灼傷，因認被告 犯有幫助殺人罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被 告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意詳加調查，若證據調查 未盡，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決既認定被告之父王國顯對被害人陳王 素蘭潑灑汽油，並予點火致其當場被燒死等情，告訴人陳志偉亦迭次指訴被告以雙手 抓住被害人雙手，幫助王國顯得順利潑灑汽油等語，自應詳查告訴人之指訴是否與事 實相符，有無證據可資補強，以憑判斷該指訴之證明力而為有利或不利被告之認定， 乃原審徒以雙方無仇恨，事出突然，被告如何萌幫助殺人之犯意，又何以本身亦受灼 傷等，資為判斷告訴人之指訴不足採信，為無罪之判決，已難謂盡證據調查之能事。 此觀被害人案發時年四十二歲，身高一五九公分，王國顯年七十歲，身高一六六公分 （分見相驗卷），雙方體力相差似甚懸殊，若非外力幫助，王某得否一手抓被害人頭 髮，一手澆灑汽油，並順利點火，非無可疑，且被告適雙手、雙腳、左臉頰灼傷（第 一審卷第二十二頁、第七十三頁），此與抓住被害人雙手有無關連，均有研求餘地， 原審未加斟酌率為判決，尤嫌速斷。又起訴書所載被告一家與被害人及告訴人間，因 地爭執，時起糾葛，如果屬實，則原判決以被告與被害人無任何仇恨，不致啟幫助殺 人之意，亦非無矛盾。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，仍應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日