瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三四三號 　　上 訴 人　吳守仁 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十二日 第二審判決（八十五年度上訴字第三六九四號，自訴案號：台灣基隆地方法院八十四 年度自字第八十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人在第一審之自訴意旨略稱：上訴人因案於民國八十三年八月二十 九日，至台灣基隆看守所執行，經拘禁於南舍，當日收封晚點名後，因腸胃不適，須 使用紙內褲，而該物品當時由所方保管中，其乃向主任管理員即被告甲○○報告，惟 被告置若罔聞，上訴人久候不耐大聲喊叫，詎料被告竟召集管理員將其強行架走，以 二副手銬將上訴人雙手分開銬於舍房外鐵窗，並令其戴上安全帽，口塞麻布，凌虐施 暴，其後又將其架至花園旁毆打，致其身體受傷，因認被告涉有刑法第一百二十六條 第一項之凌虐人犯罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被 告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決理由認定上訴人於八十三年十月（係八月之誤）三十日，被解送台灣台 北監獄體檢時，僅胸腹部有三處瘀斑，傷勢甚為輕微，其經移監至該監獄不過時隔一 日，如被凌虐毆打，傷勢不致復原如斯迅速云云，然卷附該監獄醫務中心門診紀錄記 載上訴人自述：「八月二十七日至基隆監獄服刑，當日晚上及二十八日、二十九日， 連續三天晚上被三名管理員毆傷（右、左胸口及腹部），詳如附圖（見一審卷）」， 如上訴人所述屬實，其被毆距被移至台灣台北監獄，似非僅隔一日，能否因所受之傷 僅呈瘀斑，即謂未被凌虐毆打，殊堪研求，原判決認定其如被凌虐毆打，距移監至台 灣台北監獄僅隔一日，傷勢不致復原如斯迅速云云，與卷存證據資料不符，難謂無理 由矛盾之違法。㈡刑法第一百二十六條第一項凌虐人犯罪所稱之凌虐，係指凌辱虐待 ，不以強暴、脅迫為限，凡用積極或消極方法，為一切違背人道之行為，使人犯受不 法苛酷之待遇者，皆屬之。上訴人係指訴被告召集管理員，自舍房將其強行架走，以 二副手銬將其雙手分拷於舍房外鐵窗，戴上安全帽、口塞麻布凌虐施暴，其後又架至 花園旁毆打。而原判決理由僅說明被告無毆打上訴人行為，至上訴人指訴之其他凌虐 行為，何以不足採，證人管宏業在第一審證稱：主管（指被告）有將上訴人綁起來， 所裏人有將他綁在鐵窗等語（見一審卷八十五年四月二十二日筆錄），何以非屬凌虐 行為，恝置不論，自有判決理由不備之違法。㈢原判決理由謂證人即台灣基隆看守所 戒護課長程耀東於原審八十五年十月二十九日調查時證稱：八十三年八月二十九日， 與看守所所長巡視時，上訴人有陳情，並展露胸部等處，所長命伊製作筆錄，因上訴 人自稱毒癮發作，沒提到何人對其凌虐等語，並提出談話筆錄影本一份供原審參酌。 然經核閱該談話筆錄，上訴人有指述：「因為毒癮發作……於是我踢門，來了七名主 管人員，由課員叫打，又把我架起來，由一位管理人員將我嘴塞住，然後打我左右胸 及肚子成傷」，「之後將我戴安全帽，嘴塞住，手梏綁住，腳綁腳鐐，將我吊在少舍 三窗戶上」（見原審卷七十九頁背面、八十頁）。該證人證言似與其提出之談話筆錄 內容不符，究竟事實如何，仍有傳訊該證人調查必要。上訴意旨，指摘原判決不當， 非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日