殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月二十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第二○五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十四年度偵字第九五七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人於民國八十四年三月二十六日前往黃旭東住宅，係請求其勿再至上訴人之女 友（原判決誤為上訴人之姊）經營之玫瑰坊滋事，因受黃旭東無理及霸氣所激，一時 興起教訓之意念，上訴人與黃旭東之間，並無深仇大恨，絕無殺死人之決意，且未曾 砍傷其頭部，如有殺人之決意，當時計有七人前往，豈有不趁黃旭東負傷人單力薄之 際予以殺害，原判決竟認定上訴人有殺人未遂罪嫌，不無判決不適用法則之違法；又 原判決因黃旭東及其母否認開山刀為黃旭東所有，遽認定開山刀係上訴人所有，亦違 背經驗法則，按黃旭東係不良青少年，且為飈車族老大，黃旭東將刀械藏匿於機車腳 踏板下，為上訴人隨手取得，實非上訴人所有；又上訴人警訊及一審偵、審中未曾聲 稱：「要給你死」，原判決理由欄記載為業經上訴人供認在卷，核與卷內資料不相符 合，有證據上理由矛盾之違法云云。惟查：原判決依據上訴人供認持刀砍黃旭東之事 實不諱，且經黃旭東指述甚詳，證人黃蔡素霞亦供證屬實，復有中國醫藥學院附設醫 院診斷證明書附卷可稽，為其所憑之證據，並指駁上訴人辯解：無殺死黃旭東之故意 ，開山刀非伊預藏，而係在黃旭東住處樓下順手拾取云云，為飾卸之詞，為無足取。 復說明上訴人持鋒利之開山刀砍黃旭東之頭、肩、腿部位，而頭部係人體之要害，上 訴人朝其頭部砍下，經以左手抵擋，即造成左橈骨開放性骨折，足見上訴人用力之重 ，殺意之堅，乃維持第一審法院論處上訴人共同殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人於第一審調查，對 所問：「在砍殺黃旭東時，是否稱：要讓他死等語﹖」答稱：「有，那時很生氣」（ 見一審卷第十七頁背面、第二八頁正面），原判決記載上訴人該供述，自與卷內資料 相符。又上訴人之供述與被害人、證人之陳述不一致時，究竟何者為可採，法院得本 其自由心證予以斟酌，上訴人稱：開山刀是順手在樓下拿的，既經黃旭東及其母否認 ，原判決已在判決內說明開山刀係上訴人所携帶得心證之理由，其判斷既不違背經驗 法則，即不得指為違法。上訴人復以其與黃旭東之間，無深仇大恨，絕無殺人之故意 ，如有殺意，以黃旭東勢單力薄，豈會不繼續動手將其殺死，僅係對事實上之爭執， 而未以卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，或如何適用不當 ，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日