傷害致人重傷

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三六五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳琪苗律師 右上訴人因傷害致人重傷案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月 五日第二審判決（八十五年度上訴字第九四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一四六九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：刑法第十條第四項第一款所稱之重傷，係指毀敗一目或二目之視能而言，若僅機能 減衰或一時喪失者，即非毀敗不能謂已達重傷害，依照長庚紀念醫院高雄分院眼科醫 師蔡振嘉於民國八十四年十二月十二日證稱：「病人玻璃體之出血已慢慢被吸收掉， 但會有殘餘混濁留在玻璃體上，另視神經有傷害到，但可能不致於全部看不到，病人 的視力可看到手動，但一公尺以外之視力可能有影響」、「病人的視力可能在零點零 幾階段，應屬中度傷害，若重度傷害應連光都看不到」，原判決維持第一審論處上訴 人傷害人之身體因而致重傷罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，有判決不適用法則 之違法云云。惟查：原判決理由記載：「被告（甲○○）將掃把打斷並傷及告訴人（ 包正順）之左眼，顯見其用力之猛，有傷害之犯意甚明，而告訴人之左眼經本院送行 政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民醫院）鑑定，認『其 左眼視神經病變、玻璃體混濁、白內障晶體靭帶鬆弛、瞳孔放大併虹膜脫位，經眼前 手動、視神經誘發電位檢查，左眼反應遲鈍』，有該院八十五年十月二十九日高總 行字第一○二二○號函一份附卷足憑，經本院訊問證人即該醫院眼科醫師莊秋同亦結 證稱：包正順之左眼機能已達殘廢標準，即左眼視能已達毀敗程度等語，顯見已屬刑 法第十條第四項第一款之重傷害程度」，已敍明告訴人之左眼視能如何已達毀敗之程 度。且上訴人之第三審上訴理由狀，略以：證人蔡振嘉醫師於八十五年一月十九日提 出之長庚醫院病歷資料顯示，病患（指被害人）左眼只可辨手指數十五至二十公分遠 ，雖未達全盲（連光感都沒有），但符合世界衛生組織視盲之標準，『對其日常生活 （開車、工作）有明顯影響』」（見上訴理由狀二之㈡內），亦引用蔡振嘉醫師答覆 第一審法院所謂被害人左眼已符合世界衛生組織視盲之標準。按蔡振嘉醫師於八十四 年十二月十二日在第一審法院勘驗時為供述後，嗣答覆第一審法院八十五年一月十日 詢問時說明左眼祗可辨手指數在十五至二十公分遠，係符合世界衛生組織視盲之標準 （見一審卷第一○一頁之前），已修正八十四年十二月十二日所述屬中度傷害之說法 。況採證認事係事實審法院之職權原判決未引用蔡振嘉之供述，而全盤採用高雄榮民 醫院之鑑定係其職權之合法行使並無不合。上訴意旨就原判決已指駁不採信上訴人僅 犯普通傷害之事項，仍為事實上之爭執，主張原判決認定其屬傷害致人重傷係不適用 法則，而未依卷內資料具體指摘究係如何違法，自難謂係適法之第三審上訴理由。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日