違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三七四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月 一日第二審判決（八十四年度上訴字第五八八九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十三年度少連偵字第四六七、五五四、五六六號，八十三年度偵字第一七九五 四、一八四七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決僅依證人不實之指證即認定上訴人之犯行， 對證人劉忠國、李佳薐、張翔雁在原審作證時，澄清上訴人涉嫌之證言，却認係屬事 後迴護之詞，不予採信，且未予上訴人與證人對質求證之機會，自屬違法云云。 惟查證據之取捨及其證明力如何，屬於事實審法院自由判斷之職權，故證人供述之證 言，前後雖有部分不符或歧異，然何者可得採信，法院仍得本於自由心證予以斟酌判 斷，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採信。又刑事訴訟法第一百八十四條 第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是其對質與否，事實審法院 亦有自由裁量之職權。本件原判決認定上訴人有其事實欄所載連續販賣安非他命予劉 忠國、黃素鈴、張翔雁、李佳薐等人之犯行，論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉 藥品（累犯）罪刑，已於理由欄內詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認 犯罪之辯解，認為不可採信，證人劉忠國在原審訊問時改稱係託上訴人向友人購買， 乃事後迴護之詞，亦無足採，證人黃素鈴、張翔雁、李佳薐在原審訊問時所供，不足 為有利於上訴人之認定，皆逐一加以指駁及說明。是原判決對上開證人證言之取捨， 與未命與上訴人對質，俱屬適法之行使職權，核與證據法則無違，上訴意旨，徒憑己 意，任意執以指摘，自非合法之第三審上訴理由，其上訴有違法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日 Ｋ