妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第三九五三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第一四二九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人確非意圖強姦告訴人李○青，而係上訴人與 李○青在金東旅社三○二室內喝酒後，李○青欲借新台幣一萬元遭上訴人拒絕，竟趁 上訴人在床上休息機會摸上訴人口袋，雙方拉扯中將李○青衣服抓破，上訴人復一時 氣憤方加以毆打，原審未調查事實真相，遽行判決，濫用自由心證，採信李○青不實 之指訴，對證人李○束前後供述不一之證言，未加懷疑，認事用法均有不當云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，維持第一審依牽連犯從一重適用刑法 第二百二十一條第三項、第一項強姦未遂罪論處罪刑（為累犯）之判決，已敍明其所 憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認強姦犯行，所為上開李○青趁機摸上訴人口 袋，才抓李○青，及一時氣憤方持空酒瓶毆打李○青等語之辯解，亦已加以調查後， 再依調查所得之卷證資料予以綜合判斷；認係上訴人事後圖卸飾詞，不足採信，於理 由欄內詳加指駁，並無上訴意旨所指摘未加調查之情事。復說明證人李○束於警訊中 供稱李○青滿臉及雙手都是血，於檢察官偵查時證述李○青臉上有微血，手上也有血 ，乃因事出突然，加以李○青時穿黑色衣服，燈光又非明亮下所致，難執此與重要事 項無關之稍具瑕疵證言，據為有利於上訴人之認定。從形式上觀察，亦無上訴意旨所 指摘濫用自由心證之可言。是上訴意旨，並未針對原判決及卷內之證據資料，具體表 明原判決如何違背法令，徒執其在原審陳詞，任意爭辯，殊難認已符合首揭之法定形 式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日 Ｌ