偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四○一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二十 八日第二審判決（八十五年度上訴字第一九七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第一七四六七、一○八○一、九八六○號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人係於民國八十三年十二月底在高雄市住處，與許有川偽造告訴人蔡政諺等六 人之署押及印文，以偽造其六人之工資清冊、切結書及收據，許有川為共犯，提供上 開偽造之署押及印文，竟推卸責任予上訴人一人，上訴人曾於原審請求傳訊證人戴瑞 玲以為有利上訴人之證明，惟原審未予傳訊，即僅憑許有川之陳述判處上訴人罪刑， 有違證據法則，請傳訊證人戴瑞玲以查明真相等語。惟查原判決認定上訴人與許有川 （另由檢察官偵辦）共同偽造署押及印文，偽造成蔡政諺等六人之切結書、收據及工 資清冊，持向不知情之德致工程公司負責人黃國寶詐領工資，並由黃國寶據以申報稅 捐等情，因而撤銷第一審判決，改判從一重仍論處上訴人共同連續行使偽造私文書罪 刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認犯罪所為辯解，認係卸責之詞 ，不足採信，詳予指駁，顯非僅以許有川之供述為論罪之唯一憑據。上訴意旨既未依 據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，且其所指許有川共犯之情，業經原判決 認定在案；至所謂曾聲請原審傳訊證人戴瑞玲乙節，則遍閱全卷，並無其事。又本院 為法律審，除訴訟程序及得依職權調查之事項外，應以第二審所確認之事實為基礎， 據以判斷原判決有無上訴意旨所指摘之違背法令情事，不得逕行調查事實，是上訴意 旨請求本院傳訊該證人以查明真相，顯為法所不許。本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日