瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四○四號 　　上訴人　黃明生 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等凟職案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一 月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一六○四號，自訴案號：台灣雲林地方法 院八十五年度自字第四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀所指摘之原判決違法情事，顯與法定違法事由，不相適合者，應認其上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即自訴人黃明生上訴意旨略稱：被告甲○ ○、乙○○違法失職，在調整土地公告現值時故意偏低，造成上訴人鉅額損失，並因 而圖利國庫，上訴人係直接被害人，與國家法益同時受害，自得提起自訴，原判決認 被告等所涉屬侵害國家法益之罪，上訴人非直接被害人，不得提起自訴，顯有未洽， 其判決不當等語。按犯罪之被害人固得提起自訴，為刑事訴訟法第三百三十九條第一 項前段所明文，惟所稱被害人係指犯罪之直接被害人而言。至是否為犯罪之直接被害 人，則視該被害法益是否為刑事實體法上該罪所保護之客體為斷。卷查上訴人係自訴 被告二人涉嫌刑法第一百三十一條第一項之公務員圖利罪，茲以該罪所保護之法益為 公務員對國家服務之忠信規律，亦即國家之利益，縱犯此罪之結果，於私人權益不無 影響，然直接被害者仍為國家法益，究非私人權益，私人即或因此受有損害，亦屬間 接被害，並非直接被害，依上開說明，即不得提起自訴（本院七十年台上字第一七九 九號判例參照）。原判決以上訴人不得提起本件自訴而提起，維持第一審諭知自訴不 受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並無不合。上訴意旨仍主張為直接被害人 ，據此指摘原判決不當，顯有誤會，自非提起第三審上訴之適法理由，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日