違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一 月二十五日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一二四號，起訴案號：台灣板 橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一九二二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審依憑上訴人甲○○供認，其以每枝新台幣五千元之代價，為共犯黃清興（ 已判處罪刑確定）分三次打通七枝手槍槍管等情，核與黃清興於偵、審中證述之情節 相符。且黃清興於警訊時，供稱「我有告訴甲○○，他線割槍管非常成功，試射威力 良好。」一語，足見上訴人知情黃清興委託打通槍管，係用以製造可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝。而該七枝手槍經鑑定結果，均具有殺傷力，亦有內政部警政署刑 事警察局第八四五六四號鑑驗通知書附卷可稽等事證，認定上訴人與黃清興共同連續 三次製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判 決，改判論處上訴人共同連續未經許可，製造可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝罪刑 ，已詳敍其所憑之證據及理由。而以上訴人否認製造槍枝之犯行，所辯黃清興委請伊 切開打通槍管時，係告以要作為拍電影之道具所用，始為之切割，伊不知黃某將用以 製造槍枝云云，以及證人鄭清和之證詞，均如何不足採信，於判決理由內詳予指駁及 說明。從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴人上訴意旨略以，證人黃清 興於偵、審中均否認渠於警訊時曾為上述不利於上訴人之供述，則該供詞是否可採， 即應調查其他必要之證據，查證是否與事實相符。而玩具商人曹以信又證陳，黃清興 對伊騙稱要作為拍電影用之道具，伊才賣給本件之玩具槍枝等情，其證詞與待證事實 有關，原審對此未予調查，自屬調查未盡等語。係就原審採證、認事職權之適法行使 ，任意指摘；且黃清興事先如何向曹以信購買玩具槍枝之經過，與其事後再委請上訴 人打通槍管以製造槍枝之犯行，全然無涉，自不足以據為有利於上訴人之證據。是上 訴意旨所云，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為上開論斷有何違背法令， 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，即非以原判決違背法令為上訴理由。依 首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日