偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四一五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二十二 日第二審判決（八十五年度上訴字第三五三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十四年度偵字第四○一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月初，已負債約新台幣（下同）壹億 元，明知即將週轉失靈，無力清償債務，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意 ，隱瞞其負債累累即將倒閉、暨無意真正依一般民間互助會之本旨履行債務，仍於八 十三年八月間假召集互助會之名，自任會首，召集每會五萬元，定每月十日開標之互 助會。其明知魏世輝、簡茂松並未同意參與互助會，竟逕將該二人列為會員，使陳慶 南、洪聰文、李錦煌、江宿英、周隆本等暨其他會員陷於錯誤，誤以會員連彼等共有 二十五人次（含會首共二十六會），而加入該互助會，並於同年月十日前各交付五萬 元予會首。嗣該互助會依序由陳洛琳、蔡銘雄、吳美琪（即林淑玲），誼聲公司（即 陳清福）、吳素雲、葉天生得標，除葉天生外，陳洛琳、蔡銘雄、吳美琪、吳素雲等 均依約簽發支票給甲○○，以繳納死會之會款。詎上訴人將各該支票轉讓與其他第三 人或換取現金，均供自己使用，而未留供其他會員得標付款之用。且於陳清福得標後 ，逕將其應得款留用，以抵舊欠，但佯裝將代陳清福繳納死會會款，而使陳清福不疑 有詐，予以同意。迄於八十四年三月十日及同年四月十日，上訴人復基於概括犯意， 先後在自己之住處偽造簡茂松、魏世輝各以一萬一千七百元及一萬三千二百元投標之 標單，提出參與投標，而標得該互助會，足以生損害於該二人之權益；且使前開會員 陷於錯誤，各交付扣除該投標利息之活會會款與上訴人。上訴人於八十四年四月十日 標得互助會，並收取會款後，隨即宣佈倒會停標。計於九會之中，以上開方式，連續 詐得其中八會大部分之會款或會款之代替價值（即支票），迄其宣布倒閉停會，陳慶 南等人始知受騙等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續行使偽造私文書 ，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查，㈠、檢察官起訴之犯罪事實，指上訴人冒用誼聲企業、魏世輝、簡茂松、葉天 生、蔡銘雄等人名義詐標會款，乃原判決僅認定上訴人冒用魏世輝、簡茂松名義詐標 ，對上訴人有無冒用誼聲企業、葉天生、蔡銘雄等人名義標取會款部分，則漏未詳細 論斷說明，自屬已受請求之事項未予判決之違法。㈡、原判決事實欄僅記載上訴人偽 造簡茂松、魏世輝之標單標取互助會款（見原判決書第一頁背面第八、九行），並未 語及上訴人有偽造簡茂松、魏世輝「署押」之事實，則其理由欄（見原判決書第二頁 背面第十八行）論敍上訴人偽造簡、魏二人之署押云云，即失所依據，自屬可議。㈢ 、證人陳清福於審理中證稱，伊以誼聲企業及乃弟陳金山名義參加兩會，前者得標， 上訴人付給會款後，因伊公司前欠上訴人債務甚多，乃將會款還給上訴人抵償舊欠云 云（見第一審卷第五十八頁、第二審卷第四十九頁）；上訴人亦稱如此。此部分事實 ，既經上訴人及陳清福合意而為，似無詐欺可言。原判決認定此部分亦犯詐欺罪行， 難謂無適用法則不當之違誤。且其事實欄認定上訴人「於陳清福得標後，逕將其應得 款留用，以抵舊欠。」（見原判決書第一頁背面第六行）；理由欄則謂「會員陳清福 所有之一會，係讓與上訴人抵債」（見原判決書第二頁第十八行）各云云，前後認定 不一，又與前述陳清福證詞內容不符，自屬判決理由矛盾。上訴意旨，指摘原判決不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日