業務過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四一六號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二 十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十三年度偵字第五四五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱，被告甲○○左手四指截廢，並無駕駛執照，竟購買已繳 銷牌照之ＱＥ－一三六號大貨車，替人載運工廠廢料及垃圾，乃屬從事駕駛業務之人 。於民國八十三年三月十五日六時許，被告駕駛上開大貨車由桃園縣大園鄉沙崙村往 后厝村方向行駛。途經沙崙村保安宮接往台十三線之村道沙崙分線四號之電桿前，本 應注意前方人車動態，竟疏於此項注意，致撞及對向而來由告訴人蕭玉樹之子即被害 人蕭銘宏駕駛之ＦＡＤ－六一五號重機車，蕭銘宏因此倒地，頭、腹部處受重傷，經 送醫終因頭部外傷、腦挫傷不治死亡。因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項之業 務過失致人於死罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭 知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、汽車行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九 十三條第一項第四款著有規定。依卷附道路交通事故調查報告表㈡事故現場圖（見相 驗卷第八頁）及桃園縣警察局大園分局函（見八十五年度交上更㈠字第五號卷第十四 頁）所載，肇事路段係屬「彎道」，究竟該彎道係屬如何之彎道﹖是否為應減速慢行 之彎道，原審並未查明，倘屬應行減速慢行之彎道，則原判決認定被告駕駛之大貨車 於肇事時之時速為四十至四十五公里，是否達到已作隨時停車之準備之注意程度﹖且 被告當時如已減速慢行作隨時停車之準備，是否仍會發生本件車禍﹖尚非無研求之餘 地，此與被告應否負過失責任攸關，惟原審就此未予釐清，致事實尚欠明確，本院無 從為適用法律當否之判斷。㈡、上開大園警察分局函雖謂肇事路段並無速限標誌；但 告訴人提出攝有限速三十公里之速限標誌牌之照片一張為證（見本院八十五年度台上 字第四九九號卷第十六頁），堅稱該路段行車速度不得超過三十公里，被告當時係違 規超速行駛，以致肇事等語，究竟如何﹖實非履勘現場及函請道路主管機關查覆，無 以明瞭實情，乃原審逕依上述大園警察分局函認定肇事路段係郊外道路，並無標誌， 時速不得超過六十公里，故被告並未違規超速行駛云云，尚嫌率斷，而有未盡調查能 事之違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之 原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日