妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四二○號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第二五二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十三年度偵字第二三五四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○為台北市○○區○○路○段○○○號地下室 伯爵三溫暖負責人，以意圖營利使人為猥褻為常業。自民國八十三年八月十日起，僱 用游秀珍、黃春蓮等人為男客為全身指、油壓之猥褻行為。每節二十分鐘，索價新台 幣（下同）七百元，主僱五五對分圖利。迄於八十三年十月二十七日十四時十分許， 游秀珍為男客黃一雄在上址為猥褻時，為警查獲，因認被告涉犯刑法第二百三十一條 第三項罪嫌等情。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處 被告以意圖營利，使人為猥褻之行為為常業之判決，改判諭知被告無罪。係以被告於 警訊及偵審中，均否認上開犯行。證人游秀珍、黃春蓮於警訊及審理時，均證稱：伊 等受僱在上開三溫暖，係擔任指、油壓及護膚等工作，服務之內容並不包括手淫等猥 褻行為等語。雖游秀珍於被警查獲時，正為男客黃一雄施以手淫，但證人游秀珍於警 訊中即稱：係因黃一雄私下要求的，此部分未另外收費等語；核與證人黃一雄於警訊 中所稱：手淫是我自己要求服務的，並未收費云云之情節相符。足認被告僱用游秀珍 、黃春蓮在上開三溫暖工作，並不包括提供猥褻之服務在內。參以於警訊時，證人游 秀珍、黃一雄及被告三人，係同一時間分別接受警員李茂松、黃振評、林明隆訊問， 有各該警訊筆錄之記載可稽，彼等所供顯無勾串情事而可採信。另上開三溫暖內供為 指、油壓之房間，裝設透明玻璃，可自外窺知房內動靜，有卷附照片二幀可按，則被 告所稱：伊禁止為猥褻行為，房間裝設玻璃在防止色情行為云云，堪可採信。此外復 查無其他積極事證足以證明被告上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，為其所憑之證據及 認定之理由，經核於法並無違誤。檢察官上訴意旨略稱：㈠被告及證人游秀珍、黃一 雄於警訊時，均未稱上開三溫暖不提供色情服務云云。且被告於檢察官偵查中坦承： 僱用女子為客人全身按摩云云，而所謂全身按摩，自係包括人之私處。乃原審對此恝 置不論，復未傳訊製作現場臨檢紀錄表之員警說明，逕採被告事後諉卸及證人附和之 詞，而為被告無罪之判決，顯屬違誤。㈡證人黃一雄於警訊時稱：該公司（指上開三 溫暖）不允許從事手淫等語；證人游秀珍於審理時亦稱：是他（指黃一雄）拉拉扯扯 的，且叫我幫他抓那個地方，硬拉我的手去房間做手淫等語。但黃一雄係初次前往， 並不認識被告，如何得知公司不允許小姐為客人手淫﹖其有無強要游秀珍為其手淫， 自應予以傳訊詰明。原審疏未傳訊調查，亦屬違誤。㈢警方查獲游秀珍替黃一雄手淫 之房間內，只點一盞昏暗小燈。另房間雖裝設玻璃門，但該門扇裝有斯畢靈鎖，且有 無加裝遮掩，自有傳訊員警究明能否自房外觀知之必要，原審未予傳訊調查。又證人 游秀珍、黃春蓮於受僱未滿十天，即曾為客人按摩手淫，為彼等於警訊中陳明。果被 告有不得為客人色情服務，否則即予開除之規定，則彼等二人豈有甘冒被解僱之危而 為客人手淫之理。另指、油壓每節二十分鐘收費七百元，換算一小時二千一百元，如 此高收費，其非隱含不正之服務而何﹖原審之採證與經驗定則相離，亦屬不當等語。 但查，原判決已敍明依證人游秀珍、黃春蓮及黃一雄於警訊或審理時之證述，已足認 被告僱用游秀珍、黃春蓮在上開三溫暖工作，並不包括色情服務在內，游、黃二女為 客人為手淫，係自行在客人要求下為之，尚難認係被告授意下所為，核與被告於警訊 時之供述及偵審中所辯之情節相符，而可採信。另被告及證人游秀珍、黃一雄於警訊 時係同一時間分別接受警員訊問，尚無勾串不實之情形。又上開三溫暖指、油壓所用 之房間，裝有透明玻璃，可自外窺見房間內動靜，僅係原判決為補強上開認定所為之 說明，縱原審未傳訊警員查明當時臨檢及製作警訊筆錄之情形，或未傳訊證人黃一雄 詰問其當時有無強要游秀珍為其手淫，亦不影響原審上開依職權為證據取捨後之認定 。上訴意旨所云，乃專憑己見及忖測之詞對原判決已明白說明之事項，及對原審依職 權取捨證據之適法行使任意指摘，難認有據。本件上訴非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日 Ｓ