貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四三一號 　　上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十三日 第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十二年度偵字第一六八五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○是財政部臺灣省中區國稅局（以下簡稱中區 國稅局）秘書室事務股荐任科員，負責採購業務，是依據法令從事公務之人員。於民 國八十二年一月十九日、八十二年一月二十一日、八十二年六月二十一日，為該局向 豐群來來百貨股份有限公司（以下簡稱來來公司）採購員工慶生等節目使用之禮券（ 非供公務使用），各計新台幣（下同）一百七十六萬三千元、五萬二千元及一百六十 八萬五千五百元。依來來公司規定，凡採購禮券金額二萬元以上者，均給予二％之折 扣優待（即以一百元買面額一百零二元之禮券）。乃彭某竟意圖為自己不法之所有， 並基於概括之犯意，先後三次將該公司給予之折扣禮券，計面額三萬五千三百元、一 千一百元與三萬三千七百元之禮券侵吞入己，不繳交該局供員工使用。案經法務部調 查局台中市調查站移送偵辦，因認被告涉有貪污治罪條例第六條第一項第三款之侵占 職務上持有之非公用財物罪嫌。惟經調查結果認被告犯罪不能證明，因而維持第一審 諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查原判決以「本件被告無論依據法令，抑依該機關實際之規定，於所採購之禮券交 付時均不負點收及保管之責，即非依法於職務上持有該財物，是其所為即無貪污治罪 條例第六條第一項第二款侵占職務上持有之非公用財物罪之適用。」為諭知被告無罪 之理由。但查被告為本件禮券採購之承辦人，有關採購事宜均由其與來來公司接洽， 為原判決所認定。而本件禮券包括折扣部分亦由來來公司職員劉靜娟帶往被告服務之 中區國稅局辦公室，交付與被告，並由被告在該公司禮券銷售呈核單上署名簽認後， 再由被告通知楊美華、廖本政驗收點收保管，亦經證人劉靜娟於警訊及第一審審理中 供陳在卷（見警卷十頁、一審卷三十五頁）。被告對於來來公司禮券銷售呈核單內簽 名簽認之事實亦不否認。則被告雖無驗收點收之職責與職權，但其為本件採購承辦人 ，廠商固僅知採購之人而逕向承辦人交貨，如果該廠商以被告為採購單位之代理或代 表人地位而交貨，被告又以承辦人地位收受廠商之交貨，在其收受後交付驗收前之持 有禮券，能否謂非其職務上所持有，即非無審酌之餘地。究竟來來公司之職員劉靜娟 為何將本件禮券交付被告﹖是以被告為採購承辦人而交付與伊，抑為交付回扣之意思 而交付，或受詐騙而交付﹖被告因何關係收受禮券﹖原判決均未釐清，事實尚欠明確 ，無從為如何適用法律之判斷，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由。仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日