妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四四三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審判 決（八十四年度上訴字第六八四三號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵字第三六三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年四月二十三日七時許，在台北縣林口鄉 圖書館前，見上學途中，未滿十六歲之女學生黃○卿（○十○年○月○日生）年幼可 欺，竟萌生淫念，衝向前用雙手掐住黃女脖子後，以非法之方法強押黃女上其所駕駛 之轎車，上車後並以布條矇住黃女眼睛，載往桃園縣龜山鄉大崗村○○○一處空屋前 ，而剝奪黃女之行動自由，嗣停車後在汽車後座強行脫下黃女衣褲，並持原子筆向黃 女恫稱如亂動亂叫，即刺瞎眼睛等語，致黃女不能抗拒而予強姦得逞，因而撤銷第一 審關於此部分之判決，改判依牽連關係，從一重論處上訴人對於婦女以脅迫至使不能 抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結，予以判決，自屬違 背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴 訟法第二百八十七條之規定，就上訴人此部分之被訴事實訊問上訴人，俾其有辯解之 機會，即命辯論終結，率行判決，踐行之訴訟程序，已難謂為適法。㈡上訴人始終否 認有強姦黃○卿之事實，依卷內資料，本件除告訴人黃○卿於時隔九月餘後之指訴外 ，別無其他足資證明強姦黃女之人即係上訴人之證據資料。而據黃○卿指稱：案發當 日即曾報警，並製作筆錄（偵查卷第二十四頁反面，第一審卷第六十七頁），並稱： 「案發後有特別記清歹徒長相與特徵」（偵查卷第六頁反面）。另證人陳○宏亦證稱 ：八十三年四月間被害人報案時，曾描述歹徒特徵，有製作筆錄（第一審卷第三十三 頁正、反面）各等語，倘均無訛，則黃○卿於案發當日報警時，如何陳述﹖所描述之 歹徒特徵如何﹖與上訴人之特徵是否相符﹖即與判定上訴人是否為強姦黃女之人至有 關連。上訴人之辯護人並曾請求調閱上開證據資料（第一審卷第三十四頁反面），以 查明事實真相，原審未予調查，復未說明無調查必要之理由，亦難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。㈢原判決事實欄記載上訴人強姦黃女之時間為「八十三 年四月二十三日」等情，理由欄又說明「證人蕭○惠、黃○玉竹於本院調查時亦到庭 結證『八十四年四月二十三日』黃○卿確有遭人強姦之事實屬實」云云，事實欄之記 載，與理由欄之說明，亦屬矛盾。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，此部分認應 發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日 Ｔ