常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四五九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第五六○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第五七○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於放款收息營利為常業之犯意，自民國八十三年九月 二十七日起，在高雄縣鳳山市○○路一六二號，利用不特定之人急迫需用錢之際，以 與原本顯不相當之重利，貸與不特定之人，牟取鉅利，如借貸新台幣（下同）一萬五 千元，借貸人實拿一萬三千元，二千元即為利息，同時借貸人須簽發三萬元之本票一 張及保管現金切結書一份，並以五天為一期，每期返還二千五百元，共分六期還清一 萬五千元，若借貸人未歸還，上訴人則要求歸還所簽本票之三萬元，藉此維生，嗣於 八十四年三月十日下午二時三十分許，適有借款人洪國淋至上開處所借款時為高雄憲 兵隊查獲，並扣得上訴人所有供地下錢莊所用或所得如原判決附表（下稱附表）所示 之物等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人常業重利罪刑，固非無見。 惟查有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有 關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法，被害客體等項，必須詳加認定，明確記載 ，始足為適用法律之依據。本件原判決僅泛稱：「上訴人基於放款收息營利為常業之 犯意，自八十三年九月二十七日起，在鳳山市○○路一六二號，利用不特定人急迫需 用錢之際，以與原本顯不相當之重利，貸與不特定人，牟取鉅利，如借貸一萬五千元 ，借貸人實拿一萬三千元，二千元即為利息，同時借貸人須簽發三萬元之本票一張及 保管現金切結書一份，並以五天為一期，每期返還二千五百元，共分六期清償一萬五 千元，若借貸人未歸還，上訴人則要求歸還所簽本票之三萬元，藉此賴以維生」云云 ，然對於借貸人，究係何人﹖每人借貸之金額多少﹖各借貸人應付與原本顯不相當重 利又係多少﹖均未明白審認，詳加記載，自不足為適用法律之基礎。次查刑法之常業 重利罪，須以乘人急迫、輕率，或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不 相當之重利並藉以為業，始能成立。本件第一審法院僅傳訊借貸人蔡金龍、許皓嵐、 徐則林、蔡文哲、王太山、呂宏德、蔡玉輝、沈春財、陳連益、蔣文藏、黃明進、蔡 金信、廖慶璋、張丁木、林聰志、曾志銘等人予以調查渠等於貸款時，是否處於急迫 、輕率或無經驗之狀態，其餘附表之借貸人黃金成等一二五人依何證據足認彼等均處 於急迫輕率或無經驗之狀態﹖卻未加說明，自有理由嫌備之違法。又刑法第三十八條 第一項第二款所得沒收者，以屬於犯人所有，而供犯罪所用或供犯罪預備之物為限。 本件查扣之本票二○三張，係屬借款人簽發，供為借款憑據，應屬借款人所有，原判 決竟誤認係上訴人所有，一併諭知沒收，法則之適用，難謂允當。上訴意旨，指摘原 判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日