殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十日第二 審判決（八十六年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年 度偵字第二二二二四、二二七○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間，曾因恐嚇罪，經法院判處有期徒刑 一年確定，於八十四年四月二十五日執行完畢，猶不知悔改，因欠朱清贊（起訴書誤 繕為朱清讚）新台幣（下同）五千元，於八十五年九月十八日下午，在高雄市○○區 ○○街五十二號前，朱清贊向其催討該債務，而與朱清贊之友人謝老萬爭執，乃心生 怨懟，遂迅即返回附近住處，並取其所有銳利之尖刀一把，藏於身上，於同日十五時 五十分許折回現場，將五千元返還朱清贊，惟又與謝老萬發生口角，並相互扭打，上 訴人不敵，竟萌殺人之意，自身上抽出上開尖刀，從謝老萬背後朝謝老萬之左下肩部 要害處猛刺一刀，再自背後朝左側臀部上方（第一審判決誤載為右側臀部）猛刺一刀 ，致謝老萬之左下肩部刀傷十四×三公分深見骨部（入刀方向，由上向下進入），左 側臀部上方刀傷三×○‧八×六公分（第一審判決誤載為三×○‧八×○‧六公分） ，謝老萬不支倒地，經送醫急救，於同日十六時五分許，因失血性休克不治死亡，上 訴人於刺殺謝老萬倒地後，隨即逃逸，嗣知警方追查甚緊，始於同年月二十六日十三 時三十分許，向警方投案，案經檢察官偵查起訴等情。係以上開事實，上訴人除否認 有殺人之犯意外，餘已供認不諱，核與目擊證人蕭立宏、朱清贊、林財源及被害人之 妻謝洪素珍分別指證之情節相符，並有兇刀即尖刀一支扣案及現場照片、相驗屍體照 片附卷可證。被害人謝老萬因被尖刀所刺，致左下肩部刀傷達十四×三公分，深見骨 部，左側臀部上方刀傷達三×○‧八×六公分，失血性休克不治死亡，復經檢察官督 同法醫師相驗屬實，有驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄附卷可稽。上訴人持尖刀 往被害人身上猛刺，深達骨部，足證用力甚猛、殺意甚堅，其有殺人之決意及行為， 極為明確。依證人林財源、朱清贊、蕭立宏所述，上訴人與被害人先係空手互毆，上 訴人後來才抽出身上之尖刀刺殺被害人，足見上訴人係不敵後，始萌殺人犯意，不能 以上訴人未趁被害人疏於防備之際或未於互毆之初即立刻抽刀刺殺，而謂其無殺人犯 意。又上訴人係與被害人扭打，幾乎貼身之際，自不方便從正面朝被害人之胸、腹部 刺殺，乃當時之情事使然，尚難以未朝胸、腹部刺殺，而認定上訴人無殺人故意。綜 合以觀，上訴人有上開殺人犯行，堪以認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以上 訴人否認有殺人犯意，所辯因一時被羞辱氣憤，始以尖刀刺被害人，意在教訓云云， 無非卸責之詞，為無足取，於理由內予以指駁說明。又以上訴人所為，核係犯刑法第 二百七十一條第一項之殺人罪。查上訴人曾犯恐嚇罪，經法院判處有期徒刑一年，於 八十四年四月二十五日執行完畢，有刑案查註紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執 行完畢後，五年內再犯本件之罪，為累犯，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不 得加重其刑外，其餘應依法加重其刑。因認第一審適用刑法第二百七十一條第一項、 第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，論上訴人殺人罪，審酌 上訴人因細故殺人，犯罪後逃逸，迄未與被害人家屬和解賠償損害，及上訴人尚非殘 忍至極之人等一切情狀，認諭知無期徒刑，已足資懲儆，而量處無期徒刑，並宣告褫 奪公權終身。行兇所用之尖刀為被告所有，已據上訴人供明，併予宣告沒收，為無不 合，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。按上訴人於原審選任 同一事務所之林樹根、邱麗妃律師為辯護人，原審八十六年一月二十三日審理期日之 通知書已合法送達於上述二律師，林樹根律師亦已到庭為上訴人辯護，其踐行之訴訟 程序並無不合。上訴意旨指摘原判決違法，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日