強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五○三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月三十日第二 審判決（八十五年度上訴字第六八一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第一六六○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年八月二十一日 晚上八時二十分許，侵入高雄縣鳳山市○○路二○○號黃棖以住宅開設之「大立鑲牙 店」，竊取黃棖所有放置於抽屜內之現金新台幣七萬二千五百元，得手後離去時，適 黃棖回家發覺即自後追捕，於同日晚八時三十分許，至同路二○八號前，因黃棖追及 ，上訴人為防護贓物及脫免逮捕，竟當場對黃棖施強暴而加以毆打，致黃棖右頦部腫 脹一×一公分，嗣上訴人為警當場捕獲等情，因而維持第一審論處上訴人加重強盜罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按實施刑事訴訟程序之公務員 ，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。刑事訴訟法第二條第一項定 有明文。又應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然為違背法令，同法第 三百七十九條第十款亦有規定。本件上訴人之父巫丁興於第一審法院即陳明上訴人智 能不足，有妄想傾向，現實接觸功能差，並提出高雄市立凱旋醫院出具之診斷證明書 一紙為證。原審審理時，其辯護人亦以上訴人多年前即罹患慢性精神病，屬精神耗弱 人，請就其行為時之精神狀態予以鑑定，有其聲請狀附原審卷可按。查依上訴人之父 巫丁興提出之診斷書記載，上訴人智能不足，合併精神病，醫囑須長期追踪治療（見 第一審卷第二十六頁），該診斷書於八十年一月十二日由高雄市立凱旋醫院所出具， 而同醫院於八十五年五月三日出具之診斷書仍記載上訴人智能不足，合併慢性精神病 （見原審卷第二十六頁）。則上訴人之父所稱上訴人罹患慢性精神病各情，應非無據 。究竟上訴人罹患之慢性精神病及其智能不足之情形，是否已達於精神耗弱之程度， 此與上訴人之行為得否依刑法第十九條第二項之規定減輕其刑有關，自有調查必要， 而精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人， 予以診察鑑定，不足以資斷定。乃原審徒以上訴人於竊取他人財物後，有逃逸之認知 ，且有防護贓物及脫免逮捕之反應，足見其犯罪當時之神智應甚為正常並無精神耗弱 或心神喪失之情形云云而未將上訴人送精神病醫院鑑定，自難謂無應於審判期日調查 之證據而未予調查之違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日