妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第一五○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳尚昆律師 　　　　　　　　陳祖德律師 右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 四月五日第二審判決（八十五年度上訴字第七四七號，起訴案號 ：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一○三一一號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○（原名王○源）曾於民國八十年間 犯竊盜罪，經原審法院判處有期徒刑三月，於八十年十二月二十 五日執行完畢，猶不知悔改，復於八十四年五月間，在桃園縣○ ○鄉○○之○○撞球場內認識未滿二十歲之女子張○芳 (○○○ 年○月○日生)，竟意圖營利，以供張○芳食宿為由，和誘張○ 芳脫離家庭，並提供其桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號住處 ，供張○芳食宿至同年六月十日止，始搬離上址，惟仍與之保持 密切聯繫。上訴人並基於概括犯意，意圖營利自同年六月二日起 ，至同年八月十日止，連續多次引誘張○芳至桃園縣○○市○○ 賓館、○○賓館及同縣○○市○○賓館等處與不特定之男客姦淫 ，每次代價新台幣 (下同)四、五千元不等，張○芳分得一千七 百至一千九百元不等，其餘則由上訴人取得，嗣於同年八月十日 晚上九時許，上訴人引誘張○芳至前揭○○賓館與人姦淫後，為 警循線查獲等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○意圖營利， 而和誘未滿二十歲之女子脫離家庭，累犯，罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠刑法第二百四十條第 三項之和誘罪，以使被誘人脫離家庭或其他有監督權之人為構成 要件之一。原判決認定上訴人甲○○於八十四年五月間和誘張○ 芳脫離家庭。然上訴人始終否認有使張○芳脫離家庭之犯意，並 辯稱張○芳於八十四年二月間即已離家出走，其父母之監督權早 已喪失，張○芳之脫離家庭與上訴人之行為無關云云。張○芳之 父張○昌於警訊時及檢察官偵查中亦均供稱：張○芳於八十四年 二月間離家出走後，即沒有回家過，此期間未曾連絡，亦不知其 去向等語 (見偵查卷第十頁、第二十頁背面)。則張○芳之父母 對於張○芳之監督權，是否因上訴人之和誘行為始陷於不能行使 之狀態，原判決並未明白認定，理由內亦未詳細說明，已有未洽 。又上訴人引誘張○芳與他人姦淫之次數，上訴人於警訊時及檢 察官偵查中均辯稱只有一次成功 (見偵查卷第三頁背面、第十三 頁背面)；而張○芳於警訊時供稱有三次 (見偵查卷第六頁背面) 、於第一審法院囑託訊問時卻供稱有二次 (見第一審卷第二十五 頁背面)，究竟幾次？均不相符合，原審未予徹查明白，遽行判 決，僅泛稱「連續多次」云云，亦有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。㈡行為後法律有變更者，適用裁判時之法律， 但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項規定甚明。此項法律適用之情形，應依刑事訴 訟法第三百十條第七款規定於判決理由內加以說明，否則即有判 決不載理由及不適用法則之違法。兒童及少年性交易防制條例第 二條規定本條例所稱性交易指有對價之姦淫或猥褻行為。該條例 第二十三條第二項規定意圖營利引誘未滿十八歲之人為性交易者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，應併科新台幣五百萬元以下罰 金。其刑度較刑法第二百三十一條第一項之意圖營利，引誘良家 婦女，與他人姦淫罪之法定刑，三年以下有期徒刑，得併科五百 元以下罰金為重。原判決認定上訴人所引誘，從事姦淫行為之張 ○芳，依其口卡片之記載，係民國○○○年○月○日生 (見偵查 卷第九頁)，於八十四年八月十日被警查獲時，係未滿十八歲之 人。原審於八十五年四月五日裁判時，兒童及少年性交易防制條 例已於八十四年八月十一日公布，同年月十三日生效。原判決所 認定上訴人意圖營利引誘張○芳與他人姦淫之犯罪事實，與上開 二法條之構成要件均相當，於適用刑法第二百三十一條第一項規 定論處上訴人罪刑時 (與和誘罪相牽連)，卻疏未援引刑法第二 條第一項但書，並就上開二法條之比較適用情形加以說明，即有 判決不載理由及不適用法則之違法。以上情形，或為上訴意旨指 摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 Ｚ