公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五○九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第二二七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十四年度偵字第三五二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原受僱於陳枝瑞，雙方有債務糾紛。上訴人於民國八十 四年四月八日晚上八時許，至屏東縣屏東市○○街○段二一一巷二十四號陳枝瑞住處 向陳枝瑞索債時遭陳枝瑞毆打，致其右頸部、左後枕部受傷（陳枝瑞傷害部分業經第 一審判決確定）。上訴人返家後，心有未甘，圖思報復，遂於翌日凌晨三時許，持在 其住家附近取獲之滋生豆奶玻璃瓶，內裝汽油，並撕取家中平日擦拭機車之布條，製 成「汽油彈」，攜至上開陳枝瑞住處巷道，點火引燃汽油彈擲向陳枝瑞所有，停放於 住宅騎樓下之車號ＷＤ－二八二九號自用小客車，該車瞬間起火燃燒，火勢波及在旁 之樹木、草叢，另在一旁之倉庫亦有受火勢波及之危險，上開汽車旋即燒燬等情，因 而撤銷第一審判決，改判論處上訴人放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險 罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決認定上訴人投擲汽油彈將陳枝瑞所有 之自用小客車燒燬，因認上訴人觸犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有 之自用小客車，致生公共危險罪，然未於理由內記載該「他人所有之自用小客車」已 被燒燬所憑之證據及認定之理由，自有判決不備理由之違法。㈡原判決事實認定上訴 人以汽油、玻璃瓶、布條製成「汽油彈」，點火投擲陳枝瑞所有之自用小客車，將之 燒燬。理由一亦說明上訴人利用家中之布條及以豆奶瓶裝汽油作成「汽油彈」，作為 縱火工具。陳枝瑞於警訊時也供稱：「八十四年四月九日凌晨三點十分，我聽見…… 一聲巨響，接著車身警報器響起」（見警卷第五頁）。則上訴人是否有製造爆裂物、 持有爆裂物行為，原審未予徹查明白遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。㈢陳枝瑞傷害罪部分，業經第一審判決確定，原審僅就甲○○上訴部分 加以裁判，乃原判決主文第一項竟誤載為「原判決撤銷」，致將已判決確定部分亦一 併撤銷，亦有違誤。㈣洪香蘭於警訊時供稱車號ＷＤ－二八二九號自用小客車，為其 所有；陳枝瑞亦供稱上開自用小客車之車主為洪香蘭 (見警卷第二頁、第四頁) 。原 判決卻認定該被燒毀之「他人所有自用小客車」為陳枝瑞所有，與卷內訴訟資料不相 適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得 依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日