誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五一四號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○即顏甲○○ 右上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八 日第二審判決（八十五年度上訴字第六十七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第四二八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、被告係 申告陳春美、王福利經營地下錢莊收取高利。而所謂地下錢莊，即指非法經營銀行業 務而言。是被告申告陳春美、王福利經營地下錢莊，乃指陳春美、王福利有經營銀行 業務之存款放款收取利息，並非僅指陳春美、王福利貸款予被告收取高利。而陳春美 、王福利既經憲警搜索結果，並無對其他不特定之第三人經營存款放款業務之事證， 則被告申告陳春美、王福利經營地下錢莊，豈能認非虛構。原審竟以被告向陳春美、 王福利借高利貸，申告陳春美、王福利經營地下錢莊，尚非全然無據等詞，遽為被告 關於誣告部分有利之論斷，難謂無判決理由矛盾之違法。㈡、被告始終堅指陳春美、 王福利為地下錢莊，並無誤認或懷疑陳春美、王福利為地下錢莊之辯解。然原審竟以 被告誤認陳春美、王福利經營地下錢莊為由，撤銷第一審關於誣告部分所為被告有罪 之判決，改判諭知被告誣告部分無罪，有判決理由不憑證據之違法等語。 惟查刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實，向該管公務員申告為要 件，故其所訴之事實，雖因證據不足，而未能證明係屬實在，但在積極方面，尚乏證 據足以證明其申告之事實，確屬故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。按本件被告連 續於民國八十四年一月二十五日、同年二月十四日，分別向高雄市政府警察局前鎮分 局草衙派出所及鳳山憲兵隊指述陳春美、王福利經營地下錢莊，經草衙派出所及鳳山 憲兵隊持搜索票搜索未獲等情，固經檢察官偵查終結，將被告依刑法第一百六十九條 第一項之誣告罪嫌提起公訴後，並經第一審法院判決被告有罪。而原審撤銷第一審關 於誣告部分之科刑判決，改判諭知被告該部分無罪，係以質之被告矢口否認有誣告犯 行，並辯稱：被告確實向陳春美借款新台幣（下同）六十萬元，每月利息六萬元，並 提供房屋給陳春美設定抵押權。另向王福利借款多次，每次借款十萬元，簽發十二萬 元支票，其中二萬元作為支付利息之用，陳春美、王福利有放高利貸情事，並未誣告 等語。被告向王福利借款時，由王福利得被告之囑而代其簽發第二五一六七二、二五 一六七三、二五一六七四、二五一二二○、二五一二二一、二五一二二二、二五一六 五三、二五一六五四、二五一六五五號支票九張，每張面額四萬元等情，經王福利供 明在卷，又有該九張支票存根聯附卷可稽。王福利與被告無任何特殊關係與交情，多 次且密集無償借款給被告，不符常情。況十日為期之清償期，亦不符一般借款常態。 王福利否認向被告收取利息，自無足採。另被告向陳春美借款六十萬元，並提供其所 有坐落高雄市○鎮區○○路二二一巷三十四號房屋及土地抵押等情，業據證人即陳春 美之女邵秀娟證述無訛，復有土地登記申請書、抵押權設定契約書影本附原審卷足憑 ；參酌證人許秀霞證稱：聽甲○○說向陳春美、王福利借款，利息均十分等各情以觀 ，被告向憲警機關指訴陳春美、王福利經營地下錢莊，向被告收取高額利息，尚非全 然無據。縱憲警方在陳春美、王福利住處，未搜出放高利貸之證據，然此僅足以證明 在陳春美、王福利住處未搜出放高利貸之證據資料，尚難執此認被告之指訴係屬虛偽 。此外尚乏其他積極證據足以證明被告有上訴人所指誣告犯行。因而論斷被告關於被 訴誣告部分之犯罪尚屬不能證明，爰撤銷第一審關於誣告部分之科刑判決，改判諭知 誣告部分無罪，已詳予說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，復敍明關於教 唆搶奪財物之部分，非起訴效力所及，不予審判，綦詳。從形式上觀察，並無違背法 令之情形存在。上訴意旨對原判決上開論斷，究竟違背如何之經驗法則或論理法則， 既未依據卷內訴訟資料具體予以指明，僅謂被告指訴陳春美、王福利經營地下錢莊為 虛構，被告亦未辯解係誤認或懷疑陳春美、王福利經營地下錢莊，原審改判諭知被告 被訴誣告部分無罪，有判決理由不依憑證據及理由矛盾之違法云云，對事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權合法行使，以及原判決已有說明之事項，憑 己見謂告訴人一再指陳被告開設地下錢莊云云，而原審未作深入調查為由，漫指其為 違法，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，要與法律規 定得為第三審上訴之合法理由，不相適合，衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日