違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年四月廿五日第二審判決（八十四年度上訴字第二三五○號，起訴案號：台灣屏東地 方法院檢察署八十四年度偵字第三四七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠警局刑事 案件報告單及現場紀錄均未記載上訴人販賣安非他命，足見上訴人無此犯行。㈡謝學 良、王永昌均未供及向上訴人購買安非他命，許○安、謝○霖雖曾述及上訴人共同販 賣安非他命，惟其間矛盾互見，不足採為論罪依據。㈢謝學良、王永昌與上手吳明順 住處均近在咫尺，斷無輾轉向吳某下盤許志安、謝清霖販入安非他命之理。㈣上訴人 所為情狀堪憫，原判決未依刑法第五十九條減輕其刑，顯有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○夥同許志安（判刑確定）共同基於營利之概括犯意 ，並利用未滿十四歲之謝○霖，自民國八十年九月起，由上訴人提供住宅為聯絡站， 許志安向吳明順（判刑確定）販入安非他命每瓶新台幣（下同）三百五十元（原判決 漏植），再以每瓶五百元售與王永昌、謝學良，所得三人均分等情。因而維持第一審 論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯警方未查扣安非他 命等物，謝○霖、許志安供詞前後不一等詞，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀 察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，屬事實審法院之職 權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，原判決依憑共 犯謝○霖及兒童許○安警訊中之自白，證人林恭順在另案供證查獲當時詳情，核與購 買者王永昌、謝學良警訊所述情節相符，認定上訴人之犯行，摒棄不採其等事後迴護 之詞，其取捨及判斷，均合上述法則。至上訴意旨㈠㈡所指摘各點，原判決理由之 ㈡㈢迭已指駁，難謂不合。所稱謝學良、王永昌無輾轉向許○安等人販入安非他命可 能云云，純憑推測，尤屬無據。至是否依刑法第五十九條酌減其刑，為事實審法院量 刑之職權，原審既以上訴人未坦承犯行，利用兒童犯罪，所為嚴重危害社會等一切情 狀，於法定刑範圍內量處其罪刑，難指違法。上訴意旨，徒憑己見，對原判決已說明 事項，重複為採證、量刑上之爭執，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 Ｍ