違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五三二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月八 日第二審判決（八十四年度上訴字第二七○一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一八二三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠水利法第 九十二條之一第一項後段之罪，以發生具體危險之結果始足當之，證人閔慶恩、黃新 權所稱可能釀成水災，為其主觀判斷，原判決對上訴人所為究如何發生危險﹖何以會 發生危險，其得心證之理由，均未提及，理由自有不備。㈡上訴人之建築距現有河道 達百公尺之遠，且在河堤之外，行水區終年不見水流，應無公共危險之虞，原審之認 定違背經驗法則云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○分別竊佔台中縣大里市○○段草湖銀聯一 號橋草湖溪河川行水區內如原判決附圖編號三七－廿八、三七－廿七號所示土地，在 其上建造廠房或鐵皮屋，足以妨害該行水區之水流，影響洩洪，危及附近居民之安全 致生公共危險等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，論處上訴人等違反主管機關 禁止在行水區內建造，足以妨害水流之規定，致生公共危險之罪刑，依憑上訴人等在 警訊及偵查中之自白，並經證人閔慶恩、黃新權供證屬實，又有勘驗筆錄、現場照片 、測量圖等為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其等所辯早年 即已竊地建屋，追訴權時效已完成等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察， 原判決並無任何違背法令之處。按水利法第九十二條之一第一項後段之致生公共危險 ，雖採具體危險說，惟亦僅須客觀上業已具備公共危險之狀態為已足，不以已經發生 危害為必要。上訴人等所為既在行水區內，雖離現存河道有相當距離，惟遇大雨等水 流驟增情形，自足影響洩洪，而危及附近居民之安全，客觀上仍具公共危險之狀態， 原判決認無礙其等該罪責之成立，與經驗法則無悖。又證據之取捨、事實之認定屬事 實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法， 原判決以台中縣政府及台灣省水利局承辦人員之供證，認定上訴人所為合於致生公共 危險之要件，以該二員既屬專業人員，且與上訴人等毫無怨隙，所為供證，自足堪採 信，其取捨及判斷合乎證據法則，難指違法。至憑以心證之理由，原判決理由內亦 已論敍，非可謂欠備。上訴意旨，徒憑己見，對原判決採證之職權行使，任意指摘， 並泛謂所為無生公共危險之虞，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至所犯竊佔罪部分，係屬刑事訴訟法第三 百七十六條第二款所定不得上訴第三審之案件，重罪之違反水利法第九十二條之一第 一項後段部分，既因上訴不合法經予駁回，此部分自無從為實體上之審究，其上訴為 法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日